Ухвала суду № 30866996, 16.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц-775/3769/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції : Андреєв В.В.

Категорія : 24 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Лоленко А.В.

суддів Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі : Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Дзержинського міського суду від 01 березня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду від 01 березня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом та скасування постанови.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що на день видачі судового наказу суд керувався нормами закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 22.11.2011 року, яка вимагала зазначення ідентифікаційного номеру лише за його наявності, підприємства не має можливості отримати вказані дані згідно закону «Про захист персональних даних».

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу заявника слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що 13.12.2011 року Дзержинським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 1 033,25 грн. та судових витрат в розмірі 30 грн. Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається крім іншого індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорту. Оскільки у вказаному судовому наказі такі дані відсутні, тому на підставі ст.26 зазначеного закону постановою державного виконавця від 25.10.2012 року заявнику відмовлено у відкриті виконавчого провадження. Дії державного виконавця відповідають вимогам закону, тому підстав для задоволення скарги не має.

Але, до таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2011 р. суддею Дзержинського міського суду було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за електроенергію (а.с.4), який видано стягувану 02.10.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу, у виконавчому документі зазначаються : 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних

осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Постановою державного виконавця ВДВС Дзержинського міського управління юстиції від 25.10.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за вказаним судовим наказом, оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта (а.с.3).

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виданий судовий наказ відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», судом в порушення вимог закону не перевірено редакції відповідних законів на час вчинення процесуальних дій, тобто порушено порядок встановлений для вирішення вказаного питання.

Не враховано вимоги ст.58 Конституції України про те, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді