Рішення № 30866618, 24.04.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

24.04.2013

Справа № 1203/10981/2012

Провадження № 2/434/737/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Артемівський райсуд міста Луганська в складі:

головуючого судді: Зоріка М.В.

при секретарі: Чечельницькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у місті Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

13.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, будучі споживачами теплової енергії, особовий рахунок НОМЕР_1, своєчасно розрахунки за надану теплову енергію не здійснювали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.07.2012 року в розмірі 8495,39 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь підприємства позивача заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за зазначений період в сумі 8495,39 грн. основного боргу, 1472,47 грн. - витрати від інфляційних процесів та 620,18 грн. - 3 % річних, а всього стягнути - 10588,04 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду уточнену позовну заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутність, просила застосувати строк позовної давності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач звернувся з вищевказаним позовом у порядку позовного провадження, оскільки ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 04.12.2012р. позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки із заяви встановлено наявність спору про право (а.с.3).

Як вбачається з довідки Ф-3 № 343 від 31.05.2012р., наданої Міським комунальним підприємством «Жилсервіс» (а.с.5), відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

В період з 01.10.2007 року по 01.04.2013 року з метою задоволення комунально-житлових потреб, відповідачі отримували послуги теплопостачання та гарячого водопостачання від позивача, оплату за які здійснювали не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6244,64 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги (а. с. 27).

Відповідачі періодично здійснювали оплату за спожиту теплову енергію, що підтверджується витягом з особового рахунку НОМЕР_1 та свідчить про те, що договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання з відповідачами є фактично укладений з 2008 року.

З розрахунку загальної суми заборгованості 8540,6 грн., яку просить стягнути з відповідачів позивач, вбачається, що вона складається з основного боргу у сумі 6244,64 грн., інфляційних нарахувань 1512,39 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 783,57 грн.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, а саме: водопостачання, газ, теплова та інші послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.. 68 ЖК України споживач послуг зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, введеного в дію 01.01.2004 року, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З розрахунку заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 вбачається, що сума заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання відповідачам за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2007 року по 01.04.2013 року складає 6244,64 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів: 1512,39 грн. - витрати від інфляційних процесів та 783,57 грн. - 3% річних, а всього, з урахуванням суми заборгованості, - 8540,6 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань і 3% річних суд виходить з наступного:

Позивач посилається на ст. 625 ЦПК України, але зобов'язання боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення розповсюджується на випадки наявності грошових зобов'язань, зокрема з послуг фінансового характеру або виниклих з інших законних підстав. В даному ж випадку мова йдеться про поточну оплату комунальних послуг, які не є послугами фінансового характеру. Тому відсутні підстави для застосування даної норми закону до даних правовідносин.

Договору між сторонами, якими би було передбачено такі наслідки, також не укладалось.

Крім того, суд враховує, що позивач не довів правильності поданих ним розрахунків і не зміг їх обґрунтувати.

Таким чином, в цієї частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач просила застосувати строк позовної давності.

З урахуванням строку позовної давності, сума заборгованості відповідачів перед позивачем за період з 01.12.2009 року по 01.04.2013 року, складає 2486,37 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачі не належним чином виконують свої зобов'язання по своєчасній сплаті за послуги позивача, доказів того, що вони не отримували послуг позивача та не мають заборгованості перед позивачем суду не надали, просили застосувати строк позовної давності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за період з 01.12.2009 року по 01.04.2013 року. В решті позовних вимог позивача позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.ст. 322, 256, 257, 267, 360, 526, 625 ЦК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 260383016130 в ФЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 24047779) заборгованість, що складає 2486,37 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір у сумі по 107,30 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.В.Зорік