Рішення № 30864356, 15.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5142/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось із позовною заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 07.05.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15/04/338к-07, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 10 000,00 грн., строком до 06 травня 2009 року зі сплатою відсоткової ставки 0,001% річних.

Згідно п. 3.7 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися щомісяця у розмірі та строки передбачені кредитним договором.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником обов'язків по даному кредитному договору, було укладено договір поруки від 07.05.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, за яким останній зобов'язувався перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №15/04/338к-07 від 07.05.2007 року.

08.07.2009 року, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи ВАТ «Банк Універсальний» змінено на ПАТ «Універсал Банк». Згідно п. 1.6 Статуту ПАТ «Універсал Банк» банк є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний».

Всупереч умовам договору відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 09.01.2013 року у розмірі 23 566,53 грн. з яких:

- прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5 416,53 грн.;

- комісії - 3 000,00 грн.;

- пені - 15 149,90 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачі добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання по договорах, виникла необхідність звернення до суду з відповідною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте до початку розгляду справи по суті подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки в суд не повідомили, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.05.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15/04/338к-07, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 10 000,00 грн., строком до 06 травня 2009 року зі сплатою відсоткової ставки 0,001% річних.

Відповідно до заяви про видачу готівки №168_83 та від 07.05.2007 року ОСОБА_1 видано кредит в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до п.6.1.1 договору, позичальник зобов'язаний сплатити проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором термін.

Згідно п. 3.7 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися щомісяця у розмірі та строки передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору, позичальник сплачує банку комісійну винагороду за оформлення кредиту в розмірі 1,5% від суми кредиту в момент отримання кредиту.

Проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. День надання кредиту і день повернення кредиту при нарахуванні процентів рахується як один день. Нарахування процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом здійснюється щомісячно.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником обов'язків по даному кредитному договору, було укладено договір поруки від 07.05.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, за яким останній зобов'язувався перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №15/04/338к-07 від 07.05.2007 року.

Згідно п. 4 договору, поручитель та боржник несуть солідарну грошову відповідальність перед кредитором.

Відповідно до п. 5 договору поруки, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту.

08.07.2009 року, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи ВАТ «Банк Універсальний» змінено на ПАТ «Універсал Банк». Згідно п. 1.6 Статуту ПАТ «Універсал Банк» банк є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний».

01.11.2009 року та 25.02.2012 року ПАТ «Універсал банк» для можливості погашення боргу позичальнику та поручителю направило досудові вимоги про необхідність виконання своїх зобов'язань, проте заборгованість по договору погашена не була.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість позичальника станом на 09.01.2013 року становить 23 566,53 грн. з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5 416,53 грн., заборгованість по комісії - 3 000,00 грн.,пеня - 15 149,90 грн.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 статті 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовлятися від його виконання частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до вимог статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені); про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено факт прострочення ОСОБА_1 виплат по кредитному договору №15/04/338к-07 від 07.05.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 23 566,53 грн. з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5 416,53 грн., заборгованість по комісії - 3 000,00 грн.,пеня - 15 149,90 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2, як поручитель, також не виконав свої зобов'язання за договором поруки, зазначена сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Однак, що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідачів пені за прострочення виплат по кредитному договору в розмірі 15 149,90 грн., суд, враховуючи строки позовної давності, керуючись положеннями статті 258 Цивільного кодексу України, приходить до висновку про залишення даної вимоги без задоволення, оскільки відповідно до поданого розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що позивачем порушено спеціальні строки позовної давності.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256 ч.3, 258, 261 ч.1, 549 ч.3, 553, 554, 626, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352, р/р 29093000203333 в ПАТ «Універсал банк», МФО 322001) заборгованість по кредитному договору №15/04/338к-07 від 07.05.2007 року в розмірі 8 416,53 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5 416,53 грн., заборгованість по комісії - 3 000,00 грн., а також стягнути в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 114,70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: