Ухвала суду № 30864071, 09.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/7388/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-1670/7388/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укркомцентр"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 р. задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" (далі- ТОВ "НВП"Укркомцентр") до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі- Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0005831503/1106 від 07.08.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "НВП"Укркомцентр" витрати зі сплати судового збору в розмірі 168,56 грн.

Не погодившись з оскаржуваною постановою, Кременчуцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що в ході проведення камеральної перевірки ТОВ "НВП"Укркомцентр", встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання за період лютий-березень 2011 р., січень-лютий 2012 р. в розмірі 16855,59 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при проведенні камеральної перевірки діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24 липня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ "НВП "Укркомцентр" з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за період лютий, березень 2011 року, січень, лютий 2012 року, за результатами якої складено акт № 2458/15-223/31194567 від 24 липня 2012 року (а.с.12).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005831503/1106 від 07.08.2012 про застосування штрафу у розмірі 16 850,59 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки)(а.с. 13).

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (далі- ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.1. вище зазначеної статті ПК України надано визначення камеральної перевірки, згідно з яким камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.75.1.2 ст 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 76 підпунктом 76.1 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що Кременчуцькою ОДПІ проводилась перевірка, предметом якої є своєчасність сплати податків та зборів, до яких згідно з п.п.9.1.10 ПК України належить плата за землю. Під час проведення перевірки досліджувалась подана позивачем, 22.12.2011 р. уточнююча податкова декларація №9012924573 з орендної плати за землю, а також рішення суду від 05.11.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що Кременчуцькою ОДПІ фактично проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «НВП»Укркомцентр» з порушеннями порядку її проведення та за відсутності підстав її проведення передбачених податковим законодавством України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим органом неправомірно прийняте податкове повідомлення-рішення №0005831503/1106 від 07.08.2012 р. на підставі акту камеральної перевірки № 2458/15-223/31194567 від 24 липня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на правомірні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 р. по справі № 2а-1670/7388/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.