Ухвала суду № 30862647, 16.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/55350/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2012 рокуу справі№ 2а-1362/12/2070за позовомДержавного науково-виробничого підприємства «Об'єднання коммунар» в особі філії «Харківський завод електроапаратури»доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року у справі № 2а-1362/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2012 року, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 14.10.2011 року № 0000740841, яким філії Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання комунар «Харківський завод електроапаратури» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року № 9005171621 від 21.07.2011 року у розмірі 553 638,00 грн.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі оскаржені судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Коммунар» в особі Філії «Харківський завод електроапаратури» складений акт № 2043/41-018/36986141 від 03.10.2011 року.

На підставі акта перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0000740841, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 553 638,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0000740841 залишено без змін, а скарга платника - без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про задоволення позову у зв'язку з відсутності порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за підсумками 1 кварталу 2011 року згідно з декларацією з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року сума валових витрат (рядок 04 декларації за 1 квартал) становила 2 714 934 грн. Даний факт сторонами не заперечується. Податкова декларація була прийнята відповідачем 20.04.2011 року.

Результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками 1 кварталу 2011 року є від'ємне значення в розмірі 689 241,00 грн. (рядок 8 «Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) (+-03-(+-06)-07)» Декларації за 1 квартал 2011 року), що розраховане у відповідності до вимог податкового законодавства України, яку позивач відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України включив до витрат 2 календарного кварталу 2011 року до рядка 06.6 Декларації за 2 квартал 2011 року «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)».

Розрахунок об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за 3 квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірне визначення позивачем розміру від'ємного значення з податку на прибуток, як наслідок - про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2012 року № 2а-1362/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак