Постанова № 30862165, 23.04.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 436/8279/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.04.2013 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Кушнирчук Р.А.,

с участием секретаря Ковтун Л.В.,

прокурора Марченко В.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

представителя гражданского истца ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Самарского районного суда г. Днепропетровска находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

В судебном заседании адвокат подсудимой заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору для дополнительного расследования, поскольку 22.04.2012 года ОСОБА_3 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины. Согласно уведомления о подозрении, ОСОБА_3 вменяются действия якобы совершенные ею в период её работы в ПАО АБ «Укргазбанк» и в промежуток времени охватываемый обвинительным заключением утвержденным прокурором Самарского района 05.11.2012 года. Кроме того, в уведомлении о подозрении предъявленном ОСОБА_3 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК, имеется такой квалифицирующий признак, как повторность, что является нарушением прав ОСОБА_3 Таким образом, по мнению адвоката, досудебное следствие по данному уголовному делу проведено не в полном объеме. Также адвокат просит изменить меру пресечения подсудимой ОСОБА_3 в связи с тем, что она имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении престарелых родителей, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь второй степени со средней степенью риска и считает недопустимым скрываться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Подсудимая поддержала ходатайство адвоката.

Прокурор просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку считает, что неполнота, а также иные мотивы, указанные в ходатайстве защитника являются необоснованными, а правовых оснований для изменения меры пресечения подсудимой, не усматривается.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в ред. 1960 г.) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме этого, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года - неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органами досудебного следствия при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно - процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Согласно переходным положениям Уголовного процессуального кодекса Украины 2012 года уголовные дела, которые до дня вступления в силу этим Кодексом поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, постановлением о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, постановлением о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Украины в порядке, который действовал до вступления в силу настоящего Кодекса.

Утверждения адвоката о том, что повторность преступлений, которая является квалифицирующим признаком в предъявленном уведомлении о подозрении от 22.04.2013 года является нарушением прав ОСОБА_3, есть безосновательными, так как по данному уголовному делу ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, а именно в присвоении и растрате чужого имущества, которое находилось в ее ведении, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно, в особо крупных размерах, то есть при квалификаций действий подсудимой уже была учтена повторность, а само по себе наличие либо отсутствие такого квалифицирующего признака не может являться основанием для направления дела для дополнительного расследования в силу ст. ст. 281 УПК Украины (в ред. 1960 г.)

Согласно ст. 165 УПК Украины, мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее примененной мере пресечения.

По требованиям ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения учитывается тяжесть преступления, возраст лица, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, что характеризуют личность.

ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, несовершеннолетних детей не имеет, не замужем, а в материалах уголовного дела имеется врачебное заключение МЧ Днепропетровского СИЗО от 05.04.2013 года о том, что подсудимая ОСОБА_3 по состоянию здоровья может содержаться в условиях СИЗО и принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 155, 165, 296 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать защитнику подсудимой ОСОБА_3 в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования и изменении меры пресечения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Р.А. Кушнирчук