Постанова № 30861820, 18.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Справа № 804/3420/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представників позивача: Рибченка А.О., Колєснікова Р.І., Крючкова А.Г.,

представника відповідача: Касаткіна Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД»

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання відсутності повноважень та про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило визнати відсутність повноважень у відповідача із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 12 вересня 2012 року №0000162250 та №0000152250.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що статтею 20 Податкового кодексу України, якою встановлено повноваження органів державної податкової служби, не передбачено право цих органів на самостійне тлумачення змісту правочину та на визнання правочину недійсним або нікчемним. Також позивач посилався на те, що правочини, вчинені ним з контрагентом ПП «ВЕГА-ДК» є реальними, оскільки спрямовані на досягнення економічної мети, а в ході їх виконання відбувалися реальні зміни його майнового стану, що підтверджується відповідними первинними документами. Крім того висновок про нереальність цих правочинів відповідач зробив з огляду на висновки акту перевірки ПП «ВЕГА-ДК», проведеної Лівобережною МДПІ, яким було встановлено порушення ПП «ВЕГА-ДК» приписів п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України через не надання останнім документів, підтверджуючих правомірність формування ним податкового кредиту, однак, позивач не повинен нести відповідальність за дії іншого суб'єкта господарювання, навіть якщо той є його контрагентом. При цьому жодних судових рішень, якими б було визнано недійсними правочини між ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» та ПП «ВЕГА-ДК», немає.

Представники позивача у судових засіданнях повністю підтримали пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було встановлено нереальність правочинів, укладених ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» з ПП «ВЕГА-ДК», оскільки позивачем до перевірки не було надано документів, які б могли визначити якісні та технічні характеристики товару, який постачався його контрагентом ПП «ВЕГА-ДК», сертифікати якості цього товару, дані щодо його упаковки, маркування та документи щодо транспортування товару від постачальника до покупця. Крім того зазначалося, що відповідачем було отримано від Лівобережною МДПІ акт перевірки ПП «ВЕГА-ДК», яким встановлено нікчемність правочинів останнього з постачальниками та покупцями, оскільки у ПП «ВЕГА-ДК» відсутні необхідні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання та інші основні фонди тощо, що, в свою чергу, свідчить про те, що контрагент позивача не є сумлінним платником податків. Також відповідач зазначав, що під час проведення перевірки позивача, складання акту за її результатами та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень посадові особи органу державної податкової служби діяли правомірно та в межах наданих повноважень.

Представник відповідача у судових засіданнях також заперечував проти пред'явленого адміністративного позову та, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях на нього, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» (код ЄДРПОУ 35684368), зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 29.02.2008р., перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) як платник податків.

На підставі наказу №570 від 09.08.2012р. Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» з питань підтвердження дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «ВЕГА-ДК» в жовтні 2011 року.

За результатами означеної перевірки було складено акт №104/22/5-35684368 від 22.08.2012р., яким зафіксовано допущення позивачем порушення ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» ч.1 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215. ст.ст.216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів (послуг), оскільки товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662,655,656 ЦК України; відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодекс України при придбанні товарів від ПП «ВЕГА-ДК» на суму 1640395грн., в тому числі ПДВ в сумі 273399,17грн. та подальшій реалізації товарів (послуг) на загальну суму 1095929,94грн., в тому числі ПДВ в сумі 182654,98грн.; порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, внаслідок чого допущено заниження податку на додану вартість на суму 44251грн. за жовтень 2011 року (т.1 а.с.26-48).

На підставі означеного акту перевірки Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС 12 вересня 2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000162250, яким ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 12826,00грн., а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000152250, яким ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 39281,00грн., з яких за основним платежем - 31425,00грн. та за штрафними санкціями - 7856,00грн. (т.1 а.с.65,66).

Розглядаючи позовні вимоги в частині щодо скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступне.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так, судом встановлено, що 03 жовтня 2011 року між ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» та ПП «ВЕГА-ДК» було укладено договір №031011 на постачання вугільної продукції, згідно якого ПП «ВЕГА-ДК», як постачальник, зобов'язувалося передати (поставити) ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД», як покупцю, вугільну продукцію (далі - товар), а покупець зобов'язувався прийняти цей товар і сплатити за нього кошти на умовах, передбачених цим договором. Найменування, асортимент, кількість, строки та спосіб поставки товару визначаються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (т.1 а.с.67-70).

При цьому у п.3.1 Договору зазначалося, що партія товару постачається покупцю залізничним транспортом навалом в придатних для цього відкритих полу вагонах з люками, які відкриваються, на умовах FCA (станція відправлення) чи автомобільним (залізничним) транспортом на умовах EXW (франко-склад вантажовідправника) чи автомобільним транспортом вантажовідправника та за його рахунок - на умовах поставки DDP (склад вантажовідправника), згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Спосіб доставки товару зазначається в Специфікації.

Позивачем надано суду Специфікації №1-13 до договору від 03 жовтня 2011 року №031011, з яких вбачається який саме товар (вугільна продукція якої марки), в якій кількості та якої вартості постачався ПП «ВЕГА-ДК», та яким способом постачався цей товар (т.1 а.с.71-84).

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ПП «ВЕГА-ДК», а також, подальший рух товару підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а саме це: рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, акти здавання-приймання товару, залізничні накладні, виписки по рахункам за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. (т.1 а.с.85-155,235-245, т.2 а.с.56-65,71-108).

Також позивачем для підтвердження подальшого використання товару (вугільної продукції), отриманого від ПП «ВЕГА-ДК» за договором від 03 жовтня 2011 року №031011, у своїй господарській діяльності, надано до справи копії договорів з Відділом освіти Кодимської районної державної адміністрації, ВНЗ «Балтське педагогічне училище» Одеської області та ПАТ «ВО «Облпаливо», згідно яких до означених контрагентів ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД», як постачальник, здійснювало поставки вказаної вугільної продукції, а також копії специфікацій до цих договорів, рахунків, накладних на відвантаження, актів здавання-приймання товару та податкових накладних (т.1 а.с.156-226).

Вищеозначені податкові накладні оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України, що відповідачем не заперечується. При цьому, як вбачається з акту перевірки ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» №104/22/5-35684368 від 22.08.2012р., дані податкові накладні також були відображені у відповідності до приписів п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду та відображено в даних додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за перевіряємий період.

Отже, податковий кредит позивачем було сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних контрагентом позивача та отриманих в ході виконання господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

На час укладення угоди між ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» та ПП «ВЕГА-ДК» та її виконання вказані суб'єкти господарювання були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були платниками податку на додану вартість.

Як вбачається за акту перевірки ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» №104/22/5-35684368 від 22.08.2012р., відповідач, роблячи висновок про нереальність вчинення операцій з поставки товару за вищевказаним договором від 03 жовтня 2011 року №031011, зокрема, виходив з того, що згідно отриманого від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС акту №504/23-3/32608629 від 03.02.2012р., складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВЕГА-ДК» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2011 року, встановлено вчинення останнім правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки через ненадання ПП «ВЕГА-ДК» первинних документів не можливо підтвердити реальність здійснення ним господарських операцій за жовтень 2011 року. Також в акті перевірки ПП «ВЕГА-ДК» зазначалося, що у останнього відсутні необхідні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання та інші основні фонди тощо (т.2 а.с.31-40).

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням відповідача відносно того, що наведені обставини можуть свідчити про відсутність реального вчинення господарських операцій між сторонами договору від 03 жовтня 2011 року №031011, оскільки, як вбачається з акту перевірки №504/23-3/32608629 від 03.02.2012р., ПП «ВЕГА-ДК» є посередником в торгівлі, а не виробником вугільної продукції, тому посилання на відсутність у нього необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання тощо у даному разі не може свідчити про нереальність правочину, укладеного з ПП «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД», згідно якого ПП «ВЕГА-ДК» зобов'язувалося саме поставити обумовлений товар, якій останнє могло придбавати у його виробників.

Щодо посилання в акті перевірки №504/23-3/32608629 від 03.02.2012р. на ненадання ПП «ВЕГА-ДК» первинних документів, які б підтверджували правомірність формування ним податкового кредиту у жовтні 2011 року, то суд зазначає наступне. Навіть якщо контрагентом позивача і були допущені якісь порушення податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а позивач не може нести відповідальність за дії свого контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ПП «ВЕГА-ДК» судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладення вказаного правочину. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означеного договору, фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, безтоварності господарської операції, відсутності зв'язку укладеної угоди з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладений правочин порушує публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12 вересня 2012 року №0000162250 та №0000152250, а отже про задоволення позовних вимог в частині щодо їх скасування.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання відсутності повноважень у відповідача із самостійного тлумачення змісту правочинів та визнання їх недійсними, з огляду на наступне.

Відповідно до норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

У даному випадку відповідач, визначаючи грошові зобов'язання позивачеві, виходив з нереальності здійснення господарської операції між останнім та його контрагентом ПП «ВЕГА-ДК» через обставини, викладені в акті перевірки, не здійснюючи при цьому тлумачення змісту правочину в розумінні ст.213 Цивільного кодексу України. Сам акт перевірки, в якому відображено її результати, є лише службовим документом, що підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, і оцінюється судом на ряду із іншими доказами у справі, а, отже, не є документом, яким, в розумінні приписів ст.ст.213, 215 Цивільного кодексу України, надається тлумачення змісту правочину чи визнається його недійсність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання відсутності повноважень та про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби форми «В4» №0000162250 від 12 вересня 2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби форми «Р» №0000152250 від 12 вересня 2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова