Ухвала суду № 30861254, 28.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Гавриленко О.М.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

суддів Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про приведення системи опалення у квартирі до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зазначене рішення оскаржили позивач та третя особа в апеляційних скаргах просили рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що порушення норм процесуального права полягає у наступному: судом не враховано пояснення третьої особи ОСОБА_1, тим самим не повно та не всебічно з'ясовано всі обставини справи; судом не враховано та не надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2009 року, у якому зазначено, що відповідач без дозволу органів місцевого самоврядування здійснила переобладнання теплопостачання у своїй квартирі - провела демонтування воздухозбірника, у результаті чого погіршилась робота системи центрального опалення у квартирах № 12, 9, 6, тобто порушені умови проживання громадян, та протоколу від 19 листопада 2011 року, де зазначено, що ОСОБА_2 змінила проект системи центрального опалення - на кухні та в залі виконані роботи по заміні трубопроводу центрального опалення з металу на пластик меншого діаметру, у результаті чого виникають перебої у роботі системи центрального опалення по стояку кв. 12, 9, 6, 2.

Також в скарзі зазначено, що порушення норм матеріального права полягає у наступному: застосування судом ст. 376 ЦК України „Самочинне будівництво", оскільки (на думку апелянта) зазначена стаття не має відношення до вимог позивача про приведення системи опалювання у квартирі до попереднього стану; судом застосовано норми ст. 383 ЦК України, у якій зазначено, що власник квартири може на свій розсуд робити ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, та не звернув увагу на те, що зміни порушують права власників інших квартир. Крім того, відповідач не надала дозволу виконавчого комітету для виконання переобладнання у квартирі АДРЕСА_1.

У доводах апеляційної скарги третя особа зазначає, що порушення норм процесуального права полягає у тому, що всупереч діючому законодавству під час розгляду справи фіксація судового засідання не здійснювалася; також судом не вказано, що внаслідок заміни відповідачем трубопроводу з більшого діаметру на менший, у трубах усіх квартирах по стояку містяться ознаки завоздушення; крім того, у судовому засіданні 25 грудня 2012 року суд повністю не вислухав пояснення третьої особи.

Порушення норм матеріального права, на думку третьої особи, полягає у тому, помилковому застосуванні судом ст. 376, 383 ЦК України оскільки на думку апелянта зміни системи опалення порушують права власників інших квартир.

Також зазначає, що відповідач його не надала дозволу виконкому на переобладнання.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду доводи скарг підтримав, просив їх задовольнити, рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.

Третя особа в судовому засіданні апеляційного суду доводи скарг підтримав, просив їх задовольнити, рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів скарг заперечила, просила їх відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Донецької міської ради № 2/18 від 26 травня 2006 року «Про створення КП Донецької міської ради «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», затвердженого розпорядженням Донецького міського голови № 1249 від 15 листопада 2006 року житлова організація створена з метою, у тому числі, організації безперебійної роботи системи тепло, водо та газопостачання і водовідведення житлових будинків.

У відповідності до витягу з особового рахунку НОМЕР_1 від 17 січня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 та двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2005 року народження та ОСОБА_4, 2008 року народження. Власником (мешканцем) АДРЕСА_3 є ОСОБА_1

Протоколами від 06 травня 2009 року та 19 листопада 2011 року встановлено, що у АДРЕСА_1 було здійснено демонтаж воздухозбірника та заміна труб з металевих на пластикові меншого діаметру.

Неодноразово листами КП ЖЕК № 2 від 01 грудня 2011 року, 12 листопада 2011 року, 10 лютого 2012 року на ім'я директора КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» було роз'яснено що у будинку № 76 по пр. Ілліча система центрального опалення функціонує задовільно, проте, зазначено, що у випадку неналежної роботи опалення необхідно развоздушити стояки, у яких встановлені належні для цього крани (кв. № 12, 15). Крім того, зазначено, що при запуску системи центрального опалення стояк одразу не функціонує, причиною чого є звуження діаметру труби ц/о у кв. № 15 та нестабільна робота котельної.

Актами від 31 травня 2011 року, 05 жовтня 2011 року та 29 серпня 2011 року встановлено, що перепланування у квартирі № 15 не здійснено та система центрального опалення у квартирі № 12 функціонує рівномірно, силами ЖЕК було встановлено у квартирі № 15 воздухозбірник.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги щодо здійснення відповідачем переобладнання у квартирі, внаслідок чого було б порушено конструктивні елементи або засоби протипожежного стану (передбачені вказаними правилами) у спірному будинку позивачем не доведено та не підтверджено, позивачем не доведені заявлені підстави з приводу переобладнання квартири відповідачки є саме «переобладнанням» у розумінні п. 1.4.2. зазначених в позову Правил, щодо проведення яких необхідний дозвіл виконкому, як і не доведений причинно-наслідковий зв'язок між зміною відповідачем труб на пластикові та завоздушенням у перши тижні подачі тепла квартири ОСОБА_1, тоді як остання в суді не заперечувала задовільного функціонування її системи опалення в цій час. Також судом першої інстанції враховано, що сторони від проведення експертизи для встановлення причин завоздушення у квартири ОСОБА_1 відмовились у категоричній формі.

З зазначеним висновком суду, погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки суду не доведений причинний зв'язок між зміною відповідачем труб та порушенням опалення в квартирі третьої особи.

Доводи апеляційних скарг щодо помилкового посилання суду на ст. 376 ЦК України, є обґрунтованими, тому з мотивувальній частині підлягає виключенню посилання на зазначену статтю, але зазначене порушення на висновки суду не впливає.

Доводи апеляційних скарг що судом не враховано та не надано оцінку протоколам про адміністративне правопорушення від 06 травня 2009 року та від 19 листопада 2011 року, апеляційний приймає критично, оскільки

Доводи апеляційних скарг що зміни проведені відповідачем порушують права власників інших квартир, апеляційний приймає критично, оскільки такі доводи суду не доведені, до того ж актом від 28 травня 2011 року зазначено про встановлення в квартирі відповідача крану Маєвського та воздухозбірника на поверховому марші відповідача при цьому в удовому засіданні сторони відмовились від проведення експертизи щодо причин завоздушення в квартирі третьої особи; до того ж з відповіді директора КП «ЖЄК № 2» Калінінського району м. Донецька від 10 лютого 2012 року вбачається часте завоздушення стояка кв. 12,15 у зв'язку з нестабільною роботою котельні.

Доводи апеляційної скарги щодо не здійснення фіксування судового процесу та не повного заслуховування судом пояснень третьої особи, апеляційний приймає критично, оскільки такі доводи спростовуються наявністю журналу судового засіданні, записом на диску.

Доводи апеляційних скарг відносно неналежної правової оцінки наданим сторонами доказам, є непереконливими та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що, ухвалюючи рішення, суд, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, надав оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, їх достатності, взаємному зв'язку доказів у їх сукупності, а також навів мотиви, з яких він дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька» відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Суддя: