Ухвала суду № 30861134, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. справа № 2а-5465/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по застосуванню показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік при здійсненні перерахунку пенсії - неправомірними, зобов'язати відповідача провести з 01.08.2009 року перерахунок щомісячного розміру пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2009 року, на підставі заяви позивача, управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням середнього заробітку по Україні за 2007 рік

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції, що діє з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки перерахунок пенсії був здійснений позивачу 01 серпня 2009 року, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення позовних вимог без розгляду, оскільки позивач мав дізнатися про свої порушені права у вересні 2009 року під час отримання пенсії, та в разі незгоди оскаржити такі дії відповідача до суду протягом одного року з моменту перерахунку пенсії, оскільки на момент виникнення публічно-правового спору статтею 99 КАС України був встановлений річний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Будь-яких перешкод в отриманні роз'яснення управління Пенсійного фонду в строк, визначений законом для судового оскарження, позивачем не зазначено.

Посилання позивача на КЗпП України та ЦК України є безпідставними, оскільки спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Доводи позивача, що строк позовної давності в даних правовідносинах не застосовується, оскільки спір пов`язаний з нарахуванням та виплатою пенсії судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Підвищення пенсії, щодо якої заявлені вимоги позивачем не нараховане, а тому застосування положень ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є безпідставним.

Посилання позивача щодо зміни підсудності розгляду даних справ не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Тому, у зв'язку зі зверненням позивача до суду у вересні 2011 року, застосуванню підлягають положення статей 99, 100 КАС України, в редакції чинній на час звернення.

За таких обставин суд апеляційної дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

В повному обсязі ухвала виготовлена 20 березня 2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко