Ухвала суду № 30871865, 31.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р.справа № 2а-7271/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіна О. О.

за участю представників:

позивача: - Белікова К. Г.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року

у справі № 2а-7271/10/0870

за позовом приватного підприємства «Бібод Україна»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

Приватне підприємство «Бібод Україна» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0005751600/0 від 09 вересня 2010 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29023,00 грн. за червень 2008 року на підставі уточнюючого розрахунку № 40038 та у розмірі 27594,00 грн. за липень 2008 року на підставі уточнюючого розрахунку № 40073, прийняте на підставі акту перевірки від 10.08.10 № 454/16/35300759, як таке, що не відповідає чинному законодавству України, порушує права та охоронювані інтереси позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки, податковим органом не враховано фактичних обставин провадження господарської діяльності ПП "Бібод Україна". Позивач, посилаючись на ст. ст. 10, 11, Закону України "Про податкову службу в Україні", якими встановлено порядок проведення документальної невиїзної перевірки, зазначає, що вказана норма права не передбачає дослідження первинних документів такої перевірки, а проводиться виключно на підставі поданих податкових декларацій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.133), в якій просить скасувати постанову суду, постановити судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень та липень 2008 року розрахунки сум бюджетного відшкодування підприємством зроблено з порушенням норм податкового законодавства, а саме: підприємством не надано необхідні документи, що підтверджують суму, заявлену до відшкодування з Державного бюджету.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і м місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 10.08.2010 головним державним податковим інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено невиїзну (камеральну) документальну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП "Бібод Україна" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ податкових періодів за червень, липень 2008 року.

За результатами перевірки складений акт від 10.08.2010 № 454/16/35300759, яким зафіксовано порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: не подання підприємством необхідних документів, що підтверджують суму, заявлену до відшкодування з Державного бюджету України.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005751600/0 від 09.09.2010, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29023,00 грн. за червень 2008 року на підставі уточнюючого розрахунку № 40038 датою реєстрації 15 липня 2010 року та у розмірі 27594, 00 грн. за липень 2008 року на підставі уточнюючого розрахунку № 40073 датою реєстрації 15 липня 2010 року.

Як свідчать матеріали справи, не погоджуючись з висновками податкового органу, викладеними у акті, позивачем надані заперечення до вказаного акту від 06.09.2010. Разом із запереченнями позивач надав податкові накладні за травень - липень 2008 року згідно реєстру отриманих податкових накладних та оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за квітень - липень 2008 року.

09 вересня 2010 року відповідачем наданий позивачу висновок про результати розгляду заперечень, де зазначено, що на виконання приписів п. 3 ч. 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя позивачу направлявся запит про надання копій первинних документів, що підтверджують факт оплати ним товарів (послуг) постачальникам, та копій отриманих податкових накладних, реєстрів отриманих і виданих податкових накладних.

Як свідчить поштове повідомлення, надане у судовому засіданні, представником відповідача, вказаний запит направлено позивачу 16 серпня 2010 року, який повернуто на адресу ДПІ з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" 20 вересня 2010 року. Оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідачем винесено 09 вересня 2010 року.

Пунктом 3 частини 6 статі 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на наведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не дотримано норми п. 3 ч. 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", внаслідок чого відповідачем зроблений передчасний висновок про ненадання позивачем необхідних документів, які підтверджують суму, заявлену до бюджетного відшкодування.

Як встановлено вище, податкові накладні, документи щодо оплати вартості товарів (робіт, послуг) подавались позивачем разом із запереченнями на акт перевірки.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За наведених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність з боку позивача порушень пп. 7.4.5 п. 7.4 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищевказаного Закону, оскільки у позивача наявні всі податкові накладні на підтвердження задекларованого податкового кредиту та відповідні документи про оплату постачальником вартості товарів, які відповідачем не були прийнятті до уваги під час винесення оскаржуваного повідомлення - рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено та документально не обґрунтовано правомірність своїх дій щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29023,00 грн. за червень 2008 року на підставі уточнюючого розрахунку № 40038 та у розмірі 27594, 00 грн. за липень 2008 року на підставі уточнюючого розрахунку № 40073, внаслідок чого оскаржуване податкового повідомлення - рішення є протиправним, підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-7271/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко