Ухвала суду № 30861110, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"19" березня 2013 р. справа № 433/631/12(2а/433/74/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нарахування підвищення до пенсії у меншому розмірі, ніж це передбачено ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити різницю недоотриманого підвищення до пенсії.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 квітня 2012 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитися виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем не додано копію адміністративного позову та не сплачено судовий збір в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

З матеріалів справи, надісланих до суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вбачає, що в додатках до адміністративного позову зазначено копію позову, акт про відсутність додатків до адміністративного позову в матеріалах справи відсутній.

Залишаючи адміністративний позов без руху у зв'язку з не сплатою судового збору, суд першої інстанції зазначивши спосіб усунення недоліків - сплату судового збору в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок), не зазначив реквізити, за якими необхідно сплатити судовий збір, чим позбавив позивача можливості вчасно виконати вимоги ухвали суду від 19 квітня 2012 року.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху судом першої інстанції було надано замало часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 108 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, об'єктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд.

Відповідно до ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року позивачу було надано п'ятиденний термін, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

З огляду на час поштового зв'язку, такий строк не є достатнім для усунення недоліків адміністративного позову.

Тому, ухвала про повернення адміністративного позову винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко