Рішення № 3086035, 25.02.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2009 р.

Справа № 14/5-69

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутнік" вул. Запорізьке шосе, 38, м. Дніпропетровськ, 49040

до Приватного підприємства "Салена" Підволочиське Шосе, Аеропорт, м. Тернопіль, 46015

про cтягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 258 057 грн. 15 коп.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутнік" м. Дніпропетровськ звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Салена" м. Тернопіль про cтягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 258 057 грн. 15 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем свої зобов'язання по договору купівлі - продажу належним чином не виконані, в зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в судовому порядку.

Позивач, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, участь повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482.

Таким чином, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

04 березня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Спутнік" (Продавець) та Приватним підприємством "Салена" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №14 (далі - Договір).

Згідно даного Договору Позивач по справі (Продавець) зобов'язується передати у власність, а Відповідач по справі (Покупець) прийняти і оплатити мотоблоки, мотокультиватори, навісне обладнання, запчастини до них та інші ТНП (далі Товар), на умовах даного договору, в асортименті, номенклатурі і кількості - згідно накладних на поставку кожної партії товару.

Пунктами 3.1.,3.2. Договору сторони визначили порядок розрахунків та умови поставки, зокрема оплата товару по даному Договору здійснюється по безготівковому рахунку на протязі 20 календарних днів з моменту отримання партії товару по накладній.

У відповідності до умов Договору, 24.03.2006 року на підставі накладної №СП060324-005 від 24.03.2006 року, рахунку-фактури №СП060324-007 від 24.03.2006 року та довіреності серії ЯЗТ №447639 від 23.03.2006 року Відповідач отримав від Позивача Товар на суму 37520,03 грн. з урахуванням ПДВ (податкова накладна №060324-005 від 24.03.2006р.).

31.03.2006 року на підставі рахунку-фактури № СП060331-008 від 31.03.2006 року, накладної № СП060331-003 від 31.03.2006, та довіреності серії ЯЗТ №447640 від 30.03.2006 року Відповідач отримав від Позивача Товар на суму 29808,02 грн. з урахуванням ПДВ (податкова накладна №060331-003 від 31.03.2006р.).

14.04.2006 року на підставі рахунку-фактури № СП060414-013 від 14.04.2006 року, накладної № СП060414-006 від 14.04.2006, та довіреності серії ЯЗТ №447647 від 14.04.2006 року Відповідач отримав від Позивача Товар на суму 46549,06 грн. з урахуванням ПДВ (податкова накладна №060414-003 від 14.04.2006р.).

18.05.2006 року на підставі рахунку-фактури № СП060518-014від 18.05.2006 року, накладної № СП060518-008 від 18.05.2006, та довіреності серії ЯЛР №686953 від 16.04.2006 року Відповідач отримав від Позивача Товар на суму 63369,02 грн. з урахуванням ПДВ (податкова накладна №060518-004 від 18.05.2006р.).

27.11.2006 року на підставі рахунку-фактури № СП0061122-016 від 22.11.2006 року, накладної № СП061127-004 від 27.11.2006, та довіреності серії ЯМТ №750602 від 22.11.2006 року Відповідач отримав від Позивача Товар на суму 345,00 грн. з урахуванням ПДВ (податкова накладна №061127-002 від 27.11.2006р.).

Копії перелічених вище документів, податкової та бухгалтерської звітності підписані повноважними представниками сторін, знаходяться у матеріалах справи.

Проте, Відповідач взятих на себе за договором купівлі-продажу зобов'язань не виконав, а саме не оплатив вартість отриманого Товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі - продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач не оплатив вартість отриманого Товару, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 14.01.2009р. (дата звернення до суду) в розмірі 168737,14 грн.

Відповідно до п. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи дане положення 17.07.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №107 від 16.07.2008р. з вимогою сплатити суму боргу (копія квитанції про відправлення в матеріалах справи). Однак, претензія залишена відповідачем без належного реагування та виконання.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобов’язання за період з 17.12.2006р. по 26.12.2008р. становить 70503 грн. 68 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 17.12.2006р. по 26.12.2008р. становить 10276 грн. 79 коп.

Також, пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що за прострочення платежу Покупцем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку поданого позивачем розмір пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 17.12.2006р. по 17.05.2007р. становить 12054 грн. 58 коп. Оцінивши даний розрахунок пені, суд вважає, що він проведений у відповідності з вимогами ст. 232 ГК України та ст.ст. 549,550 ЦК України, та враховуючи відсутність заяви передбаченої п.3 ст.267 ЦК України, заявлена позивачем сума пені підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості, а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Салена" - 168737 грн. 14 коп. основного боргу, 12054 грн. 58 коп. пені, 70503 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань та 10276 грн. 79 коп. 3% річних, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не заперечені в установленому порядку відповідачем.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року (із послідуючими змінами та доповненнями), далі –Декрет, встановлено, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 8 Декрету сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Враховуючи, що позивачем згідно платіжного доручення №1027 від 16.09.2008р. сплачено 2983,70 грн. державного мита при ціні позову 258057,15 грн., то відповідно зайво сплачене державне мито в сумі 403,13 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Салена" (м. Тернопіль, Підволочиське шосе, Аеропорт, Код ЄДРПОУ 305486704629, р/р №260013767 в ТОД АППБ "Аваль", МФО 338501, ЗКПО 31597214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутнік" (м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, Код ЄДРПОУ 315972119154, р/р №26006121684001 у ДРУ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЗКПО 30548674) - 168737 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 14 коп. основного боргу, 12054 (дванадцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 58 коп. пені, 70503 (сімдесят тисяч п'ятсот три) грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, 10276 (десять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 79 коп. 3% річних, 2580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 57 коп. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з моменту набрання рішенням законної сили.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутнік" (м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, Код ЄДРПОУ 315972119154, р/р №26006121684001 у ДРУ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЗКПО 30548674) довідку на повернення з Державного бюджету державного мита в розмірі - 403 (чотириста три) грн. 13 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №1027 від 16 вересня 2008 року, як зайво сплачене.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко