Ухвала суду № 30860202, 18.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.

справа № 2а-8435/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним дії податкового органу по проведенню невиїзної документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при включенні службовими особами ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арлан Брок» та ПП «Сантрек», складанню ату перевірки № 4371/95/23-206/05393085 від 30.06.2010 року та висновків, зроблених ДПІ у м. Дніпродзержинську в даному акті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволенні. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по проведенню невиїзної документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при включенні службовими особами ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арлан Брок» та ПП «Сантрек». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську по складанню ату перевірки № 4371/95/23-206/05393085 від 30.06.2010 року «про результати перевірки ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» та висновків, зроблених ДПІ у м. Дніпродзержинську в даному акті.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було допущено правонаступництво ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» та Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на Дніпродзержинську об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що у період з 16.06.2010 року по 30.06.2010 року ДПІ у м. Дніпродзержинську проведено невиїзну документальну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства при включенні службовими особами ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арлан Брок» та ПП «Сантрек».

За результатами перевірки був складений акт № 4371/95/23-206/05393085 від 30.06.2010 року, в якому зазначені наступні порушення: правочини оформлені по безтоварним операціям щодо продажу станцій управління секціями збагачення залізорудних матеріалів по ланцюгах постачання; в порушення пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту на 12 000 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з порушення податковим органом положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПФ України від 10.08.2005 року № 327.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов’язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Підставою для позапланової невиїзної перевірки стала постанова начальника СВ ПМ ДПІ у Київо-Святошинському районі м. Київа від 14.07.2009 року.

Відомості, що постанова начальника слідчого відділу, прийнята в порядку ст. 66 КПК України винесена не відповідно до закону та не у межах кримінальної справи не надано.

Таким чином, виконання постанови начальника слідчого відділу про проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при включенні службовими особами ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арлан Брок» та ПП «Сантрек» для податкового органу було обов’язковим.

Стосовно визнання неправомірними дій ДПІ у м. Дніпродзержинську, які полягають у складанні акту перевірки та викладених в ньому висновків про безтоварність фінансово-господарських операцій щодо продажу станцій управління секціями збагачення залізорудних матеріалів по ланцюгах постачання, а також завищення податкового кредиту на 12 000 000 грн., то за висновками колегії суддів дані вимоги стосуються незгоди з висновками акту № 4371/95/23-206/05393085 від 30.06.2010 року.

Проте, акт перевірки за своїм змістом не є ні рішенням суб’єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє права чи обов’язки особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки службовими особами певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства.

Крім того, враховуючи, що даний акт перевірки складений на виконання постанови слідчого, прийнятої в межах ст. 66 КПК України, то висновки даного акту перевірки можуть перевірятися лише в межах кримінальної справи під час оцінки зібраних по справі доказів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії податкового органу, які полягають у проведені невиїзної документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при включенні службовими особами ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ» до складу податкового кредиту податку на додану вартість у 2006 році при взаємовідносинах з ПП «Арлан Брок» та ПП «Сантрек» не порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду ні в порядку адміністративного судочинства, ні в порядку іншого судочинства.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України, передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 203, 205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року – скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 20.03.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко