Постанова № 30860056, 17.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. Справа №805/3337/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Золотар В.М.

представника відповідача: Жердєва Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Сініат» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування результатів перевірки і податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Сініат» (надалі - позивач, ТДВ «Сініат») звернулось до суду із адміністративним позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Артемівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу Артемівської ОДПІ №181 від 11.03.2013р. «Про проведення документальної планової перевірки ТДВ «Сініат»» з дати видання.

Також, до початку судового розгляду справи по суті позивачем надана заява (вхід. №8338/13 від 25.03.2013р.) про доповнення до позовної заяви, якою позивач збільшує позовні вимоги та просить також визнати протиправними та скасувати з дати видання результати документальної планової виїзної перевірки, що проводиться Артемівською ОДПІ на підставі наказу Артемівської ОДПІ №181 від 11.03.2013р., які будуть оформлені після закінчення такої перевірки та податкові повідомлення-рішення, що будуть прийняті та надіслані (вручені) на підставі проведеної документальної планової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незгоду із спірним наказом Артемівської ОДПІ №181 від 11.03.2013р., оскільки не забезпечено одночасність проведення перевірки із документальною плановою перевіркою Східної митниці, а пунктом 4 спірного наказу передбачено складання зведеного акта за наслідками перевірки, в той час, як акт складається лише за наявності порушень.

Також, в заяві про доповнення до позовної заяви, позивач зазначив, що у зв'язку із скасуванням п.4 наказу Артемівської ОДПІ №181 від 11.03.2013р. відповідна підстава адміністративного позову підлягає вилученню із позовної заяви. Крім того, у вказаній заяві позивач зазначив, що встановлення строку проведення документальної планової виїзної перевірки тривалістю 30 робочих днів порушує вимоги статті 82 Податкового кодексу України, оскільки Наказом Державної податкової служби України від 17.09.2012р. №837 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2013 рік» позивача не віднесено до великих платників податків.

Позивач вважає, що внаслідок вказаних обставин він зазнає значних перешкод у здійсненні господарської діяльності, що полягає у необхідності виготовлення численної кількості копій документів, виділенні приміщень для переіряючих, призначенні відповідальних осіб для координації роботи з перевіряючими.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов, з урахуванням заяви про доповнення до позовної заяви, підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, за змістом яких просив відмовити у задоволені позовних вимог. Відповідач зазначає, що законодавством передбачено одночасність проведення перевірок, а не одночасність виходу на проведення перевірок. Спірним наказом та наказом Східної митниці від 15.02.2013р. №67 передбачено проведення перевірок одночасно у першому кварталі 2013р., а план-графік проведення перевірок погоджено з Східною митницею. Наказом від 21.03.2013р. №206 виключено п.4 наказу Артемівської ОДПІ №181 від 11.03.2013р.

Також, відповідач надав доповнення до заперечень на адміністративний позов, за змістом яких на момент складання плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на перший квартал 2013 року позивач відповідав критеріям для великих платників податків, оскільки загальна сума сплачених податків за період 4 квартал 2011р. - 3 квартал 2012р. становила 14 949 192,49 грн. Відповідач зазначив, що законодавством не передбачено оскарження результатів перевірок та рішень суб'єктів владних повноважень, які можуть бути прийняті у майбутньому.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов, з урахуванням заяви про доповнення до позовної заяви, не визнала та просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТДВ «Сініат» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 00290601, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, 2-й провулок Ломоносова, б.3, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ №879583.

Згідно статуту ТДВ «Сініат», позивач раніше мав назву - Товариство з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс», дата реєстрації змін до установчих документів - 06.11.2012р.

Позивач перебуває на обліку у відповідача, що підтверджується відповідною довідкою від 09.11.2012р. №303/10/18-2-014-1.

11 березня 2013 року відповідачем прийнято спірний наказ №181 «Про проведення документальної планової перевірки ТДВ «Сініат»» щодо проведення документальної планової виїзної перевірки в частині дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р. згідно плану-графіку документальних перевірок на перший квартал 2013 року, плановою тривалістю 30 робочих днів з 21.03.2013р. по 07.05.2013р.

Пунктом четвертим вказаного наказу управлінню податкового контролю наказано забезпечити оформлення зведеного акта з додатками відповідно до вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Наказом Артемівської ОДПІ від 21.03.2013р. №206 вказаний пункт 4 наказу Артемівської ОДПІ №181 від 11.03.2013р. - виключено.

Наказ від 21.03.2013р. №206 отриманий позивачем 31.03.2013р., про що мається відповідна відмітка на супровідному листі до вказаного наказу.

Позивачем наданий до суду наказ Східної митниці від 15.02.2013р. №67 «Про проведення документальної планової одночасної виїзної перевірки» щодо проведення з 28.02.2013р. протягом 30 робочих днів документальної планової одночасної виїзної перевірки стану дотримання позивачем вимог митного законодавства України за період з 01.03.2010р. по 27.02.2013р.

Відповідачем наданий до суду витяг з плану-графіку проведення виїзних перевірок суб'єктів господарювання на перший квартал 2013 року Артемівської ОДПІ.

Згідно вказаного графіку позивач визначений як великий платник податків, загальна сума сплачених податків за попередній рік - 23 823,5 тисяч грн., місяць початку запланованої комплексної перевірки - березень.

Також, на титульному листі вказаного плану-графіку маються відмітки про погодження з Східною митницею та Слов'янською об'єднаною державною фінансовою інспекцією.

Відповідачем надана до суду копія листа Державної податкової служби у Донецькій області від 07.12.2012р. №14171/7/22-513-3 «Щодо формування планів-графіків на І квартал 2013 року», а також графік подання проектів планів - графіків на І квартал 2013р. (додаток 9), за яким відповідач повинен надати проект плану-графіку 13.12.2012р.

24.01.2013р. по електронній пошті відповідачем отримано лист Державної податкової служби у Донецькій області від 24.01.2013р. №870/7/22-513-3 «Про затвердження плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2013 року».

Згідно довідки щодо інформації про сплату до Державного бюджету України податків, за даними карток особових рахунків Артемівської ОДПІ: - в четвертому кварталі 2011р. позивачем сплачено 1 821 940,73 грн., - в першому кварталі 2012р. позивачем сплачено 2 042 858,98 грн., - в другому кварталі 2012р. позивачем сплачено 4 760 746,59 грн., - в третьому кварталі 2012р. позивачем сплачено 6 323 646,19 грн., - в четвертому кварталі 2012р. позивачем сплачено 5 161 966,56 грн.

Вказана обставина представником позивача не спростовувалась.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України, про що зазначено в пп.20.1.4 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності до пп.77.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Підпунктом 20.1.2 та пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право: - під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; - під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами пунктів 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 77.4 ст.77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст17 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення планової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідна правова позиція щодо наказу про проведення позапланової перевірки викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010р. №1844/11/13-10.

Згідно п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Відповідно до пп.14.1.24 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, великий платник податків - це юридична особа, у якої обсяг доходу від усіх видів діяльності за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує п'ятсот мільйонів гривень або загальна сума сплачених до Державного бюджету України податків за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, за такий самий період перевищує дванадцять мільйонів гривень.

Таким чином, у зв'язку із тим, що загальна сума сплачених позивачем до Державного бюджету України податків за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує дванадцять мільйонів гривень, ТДВ «Сініат» є великим платником податків.

Згідно п.64.7 ст.64 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, визначає порядок обліку платників податків в органах державної податкової служби та порядок формування Реєстру великих платників податків на відповідний рік з урахуванням критеріїв, визначених цим Кодексом для великих платників податків.

У разі включення платника податків до Реєстру великих платників податків на нього поширюються особливості, визначені цим Кодексом для великих платників податків.

Пунктом 1.2 «Порядку формування Реєстру великих платників податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.09.2012р. №986, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2012р. за №1860/22172, передбачено, що до Реєстру ВПП включаються платники податків, які відповідають критеріям великого платника податків, визначеним підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу I Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Згідно п.2.1 вказаного Порядку, відбір платників податків для включення до Реєстру ВПП на наступний календарний рік здійснюється структурним підрозділом центрального органу державної податкової служби, за яким закріплено функції організації роботи з великими платниками податків, на підставі аналізу інформації:

Про сумарні обсяги доходів від усіх видів діяльності платника податків за друге півріччя попереднього року та перше півріччя поточного року (розраховується за даними податкової звітності з податку на прибуток підприємств за перше півріччя попереднього року, за попередній рік та за перше півріччя поточного року), яка надається структурним підрозділом центрального органу державної податкової служби, за яким закріплено функції комп'ютерної обробки податкової звітності.

Про суми сплачених до Державного бюджету України податків за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, у другому півріччі попереднього року та першому півріччі поточного року, яка надається структурним підрозділом центрального органу державної податкової служби, за яким закріплено функції обліку податків та зборів.

Пунктом 2.2 вказаного Порядку передбачено, що інформація, визначена у підпунктах 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 цього розділу, надається підрозділу центрального органу державної податкової служби, за яким закріплено функції організації роботи з великими платниками податків, до 27 серпня поточного року.

У відповідності до п.2.6 вказаного Порядку, реєстр ВПП на наступний календарний рік до 27 вересня поточного року затверджується наказом центрального органу державної податкової служби, який надсилається до органів державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центрального офісу та не пізніше наступного робочого дня оприлюднюється на офіційному сайті центрального органу державної податкової служби.

Товариство з додатковою відповідальністю «Лафарж Гіпс», яке у наступному змінило назву на Товариство з додатковою відповідальністю «Сініат», перебувало в Реєстрі великих платників податків на 2012 рік, затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 14 вересня 2011 року №4.

Товариство з додатковою відповідальністю «Сініат» не перебуває в Реєстрі великих платників податків на 2013 рік, затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 17 вересня 2012 року №837.

Таким чином, на момент складання та затвердження плану-графіку перевірок на перший квартал 2013р. позивач перебував в реєстрі великих платників податків. Перевірка за спірним наказом проводиться за період в якому позивач перебував в реєстрі великих платників податків. На момент прийняття спірного наказу позивач був великим платником податків у розумінні пп.14.1.24 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України

Враховуючи наведене, суд вважає правомірним призначення перевірки тривалістю 30 робочих днів.

Згідно п.77.5 ст.77 Податкового кодексу України, у разі планування різними контролюючими органами у звітному періоді проведення перевірки одного й того самого платника податків така перевірка проводиться зазначеними органами одночасно. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 «Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. №1234, встановлено, що формування планів планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання, які проводяться для забезпечення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів та ревізій державного фінансового контролю (далі - перевірки), здійснюється щокварталу самостійно кожним органом виконавчої влади, уповноваженим здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, що проводить планові виїзні перевірки, а також іншим органом виконавчої влади, що проводить ревізії державного фінансового контролю (далі - органи фінансового контролю), за місцезнаходженням суб'єкта господарювання чи місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку, у разі коли різні органи фінансового контролю запланували проведення у звітному періоді перевірки одного і того самого суб'єкта господарювання, така перевірка проводиться зазначеними органами одночасно.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що органи державної податкової служби інформують не пізніше ніж за десять днів до початку проведення перевірки суб'єкта господарювання та органи фінансового контролю про дату її початку.

У разі неможливості з обґрунтованих причин одночасного проведення органами фінансового контролю перевірки така перевірка проводиться за згодою суб'єкта господарювання у погоджені з ним строки за умови, що це не перешкоджає провадженню господарської діяльності.

Із співставлення спірного наказу відповідача та наказу Східної митниці про проведення перевірки вбачається, що часовий період проведення перевірок вказаними органами співпадає частково.

Із плану-графіку проведення виїзних перевірок суб'єктів господарювання на перший квартал 2013 року Артемівської ОДПІ та форми плану проведення митницею планових виїзних перевірок підприємств, передбаченою Наказом Державної митної служби України від 26 квітня 2011 року №338 вбачається, що контролюючими органами у вказаних графіках узгоджується місяць початку проведення перевірки.

Суд зазначає, що за змістом абзацу першого п.5 «Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів» саме органи державної податкової служби інформують суб'єкта господарювання та органи фінансового контролю про певну дату початку перевірки. Інформування іншими органами фінансового контролю про певну дату початку перевірки вказаними Порядком не передбачено.

Перевірка відповідачем ТДВ «Сініат» спірним наказом призначена у відповідності до плану-графіку.

На підставі наведеного, суд вважає, що часткове не збігання часу проведення перевірки через різні дати початку перевірки контролюючими органами не може бути підставою для твердження про протиправність спірного наказу.

Таким чином, суд вбачає відсутність підстав для скасування спірного наказу.

Суд зазначає, що на момент розгляду цієї справи актів або довідок за наслідками призначеної спірним наказом перевірки - не складено, та відповідно, податкові повідомленні-рішення за наслідками цієї перевірки не приймались.

За приписами частини 1 та частини 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином положень Кодексу адміністративного судочинства України не передбачається захист прав, свобод та інтересів особи у превентивному порядку, тобто на майбутнє, без встановлення факту конкретного порушення законодавства.

На підставі наведеного, враховуючи правомірність наказу Артемівської ОДПІ №181 від 11.03.2013р., позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування результатів перевірки і податкових повідомлень-рішень, які на момент розгляду цієї справи не прийняті, - є передвчасними, необґрунтованими та безпідставними. Слід зазначити, що впевненість позивача щодо прийняття за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень є лише припущенням позивача.

З урахуванням викладеного, перевіривши позовні вимоги згідно частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що за наведеними позивачем підставами адміністративного позову у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Сініат» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування результатів перевірки і податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 17 квітня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 22 квітня 2013 року.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куденков К.О.