Рішення № 3085704, 23.02.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2009 р.

№ 9/44-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Радема”, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Задимлянка”, с. Кульчин Ківерцівського району

про стягнення 109 593 грн. боргу та пені

СУДДЯ Соломка Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Рибак Ю.В. –юрист, довіреність від 20.02.2009 р., Сенчук В.П. –юрист, довіреність від 01.06.2008 р.;

Від відповідача: Давидюк В.Г. –представник, довіреність від 17.02.2009 р.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснено відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступило.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ТзОВ «Радема»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –ТзОВ «Задимлянка»109 593,28 грн., в тому числі: 42 840 грн. основного боргу по договору поставки №23 від 18.06.2007 р. та 66 753,28 грн. пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 1 096 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов №238 від 12.02.2009 р. та судовому засіданні позовні вимоги визнав лише в частині основного боргу на суму 24 660 грн., пояснив, що станом на 09.01.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 21 660 грн., оскільки по видатковій накладній від 26.08.2008 р. ТзОВ "Радема" не доставлено товар на суму 18 180 грн. та 09.01.2009 р. (після порушення провадження у справі) згідно платіжного доручення №211 від 09.01.2009 р. ТзОВ "Задимлянка" сплачено 3 000 грн. основного боргу. Крім того, відповідач заперечує проти того, що позивачем додано до матеріалів позову акт звірки взаєморозрахунків від 30.12.2008 р., який не підписувався ТзОВ "Задимлянка", підписаний був акт звірки від 29.12.2008 р., долучений до відзиву на позов. Проти стягнення пені, передбаченої договором №23 від 18.06.2007 р., відповідач заперечував повністю, мотивуючи тим, що поставка товару здійснювалась на підставі видаткових накладних, в яких відсутні посилання на вищезазначений договір.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 р. між позивачем (Постачальником) та відповідачем (Покупцем) укладений договір поставки №23 олії соняшникової рафінованої дезодорованої (товар) (а.с.8).

За період з червня 2007 р. по серпень 2008 р. згідно видаткових накладних (а.с.15-38) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 243 850 грн.

Відповідно до п.3.2 договору умови оплати товару - попередня оплата в розмірі 10% його вартості. За згодою сторін Покупець може здійснити оплату на протязі 7 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу Постачальника, в розмірі 100% вартості товару.

Відповідач провів розрахунок за поставлений товар частково в розмірі 201 010 грн., що стверджується банківськими виписками (а.с.53-106).

Відповідно до ст.193 ГК України сторони повинні виконувати зобов’язання належним чином і у встановлений договором строк.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 29.12.2008 р., підписаного представниками сторін та скріпленого печатками підприємств, заборгованість відповідача перед позивачем становить 42 840 грн. (а.с.111). Напис на даному акті ручкою та твердження відповідача, що по видатковій накладній від 26.08.2008 р. ТзОВ "Радема" не поставлено товар на 18 180 грн. не береться до уваги судом, оскільки дані питання вирішуються сторонами у претензійно-позовному порядку.

Водночас, після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 3 000 грн. основного боргу згідно платіжного доручення №211 від 09.01.2009 р., що підтвердив представник позивача у заяві від 23.02.2009 р. (а.с.116).

Враховуючи зазначене, провадження у справі на суму 3 000 грн. необхідно припинити на підставі п.1№ ст.80 ГПК України.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем з врахуванням проплати склала 39 840 грн. та стверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно п. 5.2 договору в разі несвоєчасної повної оплати за товар в даному договору сторони погоджуються на наступні штрафні санкції:

- перших 2 банківських дня по закінченні строку сплати грошових коштів за придбаний товар пеня становить 0,02% від суми заборгованості в день;

- на 3 день прострочення платежу пеня становить 0,1% від суми заборгованості;

- на 4 день прострочення платежу пеня становить 0,2% від суми заборгованості;

- на 5 день пеня становить 0,5% від суми заборгованості;

- на 6 день прострочення платежу становить 1% від суми заборгованості;

- по закінченні шестиденного терміну сплати заборгованості пеня становить 2% від загальної суми заборгованості за всі наступні дні прострочення платежу до повного виконання Покупцем своїх зобов’язань.

Згідно розрахунку позивача (а.с.6) сума пені за договором склала 66 753,28 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість і кількість товару визначається на кожну партію окремо, що обумовлюється у специфікаціях/рахунках-фактурах, які є невідґємними частинами даного договору.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових накладних (а.с.15-38) ТзОВ «Радема» було поставлено ТзОВ «Задимлянка»олію рафіновану дезодоровану виморожену, на оплату товару видано рахунки-фактури (а.с.112-114). Однак, як зазначено у видаткових накладних підставою для відпуску товару були рахунки-фактури, а в рахунках-фактурах підстава для поставки не вказана, посилання на договір і в накладних, і в рахунках відсутні.

Крім того, при оплаті товару- олії рафінованої - відповідач у графі «призначення платежу»зазначив: «згідно накладних»чи «згідно рахунку-фактури», що стверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи позивачем (а.с.51-106). Оплата товару позивачем прийнята, оплата проводилась частинами за період з липня 2007 р. по грудень 2008 р., позивач не заперечував проти зазначеного в платіжних документах призначення платежу.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави вважати, що поставка по накладних була проведена на виконання договору №23 від 18.06.2007 року.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 66 753 грн. 28 коп. пені не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред’явлена претензія №178 від 24.06.2008 р., та повторна претензія №340 від 17.11.2008 р. (а.с.9-12), які є вимогою про сплату боргу. Відповідач у строки, передбачені ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, свого обов’язку по оплаті не виконав, тому вимога позивача про сплату основного боргу у сумі 39 840 грн. є підставною та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, часткова сплата суми боргу проведена після порушення у справі, то державне мито в сумі 428,54 грн. та 46,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з нього на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. 49, п.1№ ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Задимлянка»(45241 Волинська обл., Ківерцівський район, с. Кульчин, вул. Космонавтів,2а) р/р 26009300001001, код ЗКПО 13365341, МФО 303666, інд. под. номер 133653403058 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Радема” (33009 м. Рівне, пров. Робітничий,1) р/р 26002061320 в РВ Волинська філія ВАТ «Кредит промбанк», МФО 303741 39 840 грн. заборгованості, 428,54 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 46,14 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі на суму 3000 грн. припинити.

4. В решті позову відмовити.

Суддя Л.І. Соломка

Дата виготовлення повного

тексту рішення –27.02.2009 р.