Рішення № 3085461, 27.02.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2009 р.

№ 9/119/43-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІМВО”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ-Сучасні торгівельні мережі”, м. Луцьк

про стягнення 206 676,96 грн. заборгованості

СУДДЯ Соломка Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Семиренко П.Я. –представник, довіреність від 12.01.2009 р.;

Від відповідача: Міщук І.В. –представник, довіреність від 02.01.2009 р.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснено відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступило.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ТзОВ “Науково-виробниче підприємство “ІМВО”звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –ТзОВ “СТМ-Сучасні торгівельні мережі” про стягнення 206 676,96 грн., в тому числі: 200 000 грн. основного боргу по договору поставки №07/054-С від 02.11.2007 р., 5 935,07 грн. пені та 741,89 грн. 3% річних. Судові витрати по справі, а саме: 2 066,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідач у відзиві на позов від 27.02.2009 р. та судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, наявність заборгованості пояснив скрутним фінансовим станом підприємства на даний час, у звґязку з чим просив зменшити розмір штрафних санкцій.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 р. між позивачем (Виробником) та відповідачем (Заявником) укладений договір №07/054-С/999-07 (а.с.7-9).

Згідно умов договору, зокрема п.1.1 Виробник зобов’язується виготовити і передати у власність Замовника, а Замовник прийняти та оплатити згідно умов договору універсальні стелажні системи в комплекті та/або елементи до них.

Відповідно до п.1.2 договору кількість, номенклатура, якість, терміни (періодичність) поставок та інші характеристики продукції, яка постачається Замовнику, визначаються в специфікаціях до договору.

Вартість стелажних систем, що виготовлялась позивачем на замовлення відповідача згідно Специфікації поставки №3 від 29.07.2008 р. до договору (а.с.10-11) склала 358 366,26 грн. Доставка товару згідно даної специфікації проводиться протягом 40 календарних днів з моменту отримання Виробником попередньої оплати. 12.09.2008 р. позивач отримав від відповідача попередню оплату у розмірі 130 000 грн.

06.10.2008 р. позивач повідомив відповідача про готовність відвантаження стелажних систем.

Відповідно до п.п. 3.1.2 Специфікації відповідач збовґязаний сплатити позивачу 160 000 грн. з ПДВ протягом 3-х банківських днів після офіційного повідомлення Виробника про готовність товару до відвантаження. Даної проплати відповідач не здійснив.

Згідно накладної від 07.10.2008 р. №514/480, підписаною представниками сторін, позивач поставив стелажні системи на об’єкт відповідача у повному обсязі, тобто виконав свої зобов’язання по договору від 02.11.2007 р. (а.с.12).

Відповідно п.п. 3.1.3 Специфікації Замовник здійснює оплату товару в сумі 68 366,26 грн. з ПДВ протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт по встановленню стелажних систем.

Акт виконаних робіт підписаний сторонами 05.11.2008 р.

11.12.2008 р. відповідач сплатив частину заборгованості у розмірі 28 366,26 грн. з ПДВ.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору від 02.11.2007 р.№07/054-С/999-07 склала 200 000 грн. та не погашена ним станом на день розгляду справи, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.193 ГК України сторони повинні виконувати зобов’язання належним чином і у встановлений договором строк.

Згідно до п.8.3 договору за несвоєчасні розрахунки за поставлену продукцію Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, за кожен день прострочення, від вартості неоплаченої продукції.

Враховуючи зазначене, згідно розрахунку позивача (а.с.6) розмір пені за період з 11.11.2008 р. по 22.12.2008 р. становить 5 935,07 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На цій підставі позивачем правомірно нараховано за період з 11.11.2008 р. по 22.12.2008 р. 741,89 грн. –3 % річних (а.с.6), які підлягають до стягнення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 206 676,96 грн., в тому числі: 200 000 грн. основного боргу, 5 935,07 грн. пені, та 741,89 грн. 3% річних підставна, стверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, тому підлягає до задоволення.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд відхилив, як необґрунтоване жодними доказами.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 2 066,77 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ-Сучасні торгівельні мережі” (43000 м. Луцьк, пр-т Відродження,47/74 ) р/р 260060554411203 в КБ Приватбанк», МФО 303440, код ЄДРПОУ 34649170 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ІМВО” (юридична адреса: 79005 м. Львів, вул. Шота Руставелі, 30/8, поштова адреса: 79016 м. Львів, вул. Ангеловича,28) р/р 26000030581 в Другій Львівській філії ВАТ «Кредобанк»м. Львів, МФО 385372, код ЄДРПОУ 19177304 206 676,96 грн., в тому числі: 200 000 грн. основного боргу, 5 935,07 грн. пені, та 741,89 грн. 3% річних , 2 066,77 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.І. Соломка