Постанова № 30855287, 22.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа № 922/028/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шестак О.Л. ( дов. № 4951 від 16.11.12 р.)

Столярової М.В. (дов. № 4950 від 16.11.12 р.)

відповідача - Шевакова О.С. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" м. Харків (вх. № 916 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.13 р. у справі № 922/128/13

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар, Запорізька область

до Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" м. Харків

про стягнення 155324,44 грн. та зобов'язання поставити товар на суму 299854,14 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" м. Харків

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар, Запорізька область

про зобов'язання вчинити певні дії та зміну умов договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (далі - ВП "АЕМ") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом - Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" 155324,44 грн. штрафних санкцій за прострочення поставки продукції за договором поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р., витрат по сплаті судового збору в сумі 9103,57 грн. та про зобов'язання відповідача за первісним позовом поставити позивачеві за первісним позовом продукції за вказаним договором.

18.02.13 р. ПП "Паралеле.Піпед" - відповідач за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд зобов'язати позивача за первісним позовом виконувати своє зобов'язання по договору від 23.01.12 р. № 20/05/21 та спрямовувати на адресу ПП "Паралеле.Піпед" заявку на поставку продукції із зазначенням номенклатури, кількості та строків поставки; змінити пункт 5.1 договору від 23.01.12 р. № 20/05/21, виклавши його в наступній редакції: "Поставки продукції за цим договором здійснюється партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки. Зазначення у заявці строку поставки меншим, ніж за 7 (сім) днів з моменту отримання заявки Постачальником, не допускається."; стовпчик 5 п.п.1.1. п.1 договору "Строк поставки" виключити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.13 р. по справі № 922/028/13 ( суддя Суярко Т.Д.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" м. Харків, на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Запорізька область, м. Енергодар пеню в сумі 110346,32 грн., штраф в сумі 44978,12 та витрати по сплаті судового збору в сумі 9103,57 грн. Зобов'язано Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" м. Харків, виконати умови договору поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р. та поставити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" продукцію за вказаним договором на загальну суму 299854,14 грн., а саме:

- швелер № 12 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 5,0 т на суму 35840,00 грн.;

- швелер № 14 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 1,35 т на суму 9875,25 грн.;

- швелер № 24 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 15,6 т на суму 127093,20 грн.;

- кутик 75х50х6 ст3пс/сп ГОСТ 8510-86 у кількості 3,0 т на суму 38241,00 грн.;

- кутик 125х80х10 ст3пс/сп ГОСТ 8510-86 у кількості 3,0 т на суму 38829,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідач по первісному позову з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.02.13 р. по справі № 922/028/13 та прийняти нове рішення, яким первісний позов у частині стягнення штрафних санкцій залишити без задоволення, зустрічний позов про виконання зобов'язання по наданню в натурі і про зміну договору задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування викладених вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність викладених висновків в рішенні суду дійсним обставинам справи. Відповідач зазначає, що договором поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р., а саме пунктами 5.1. та 5.2., встановлено зобов'язання позивача за первісним позовом надавати відповідачу за первісним позовом заявки на поставку продукції. При цьому, заявник апеляційної скарги вказує на не доведеність позивачем надання заявок ані по телефону, ані факсом, ані іншим способом. Оскільки позивачем в порушення умов договору заявки не надані, відповідачу не були відомі номенклатура, кількість, а також строки поставки, що унеможливило виконання ПП "Паралеле.Піпед" його обов'язку з поставки продукції. Щодо зустрічного позову, на думку заявника скарги, оскільки первісне зобов'язання по наданню заявок не виконано, є підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своєї правової позиції, позивач за первісним позовом, зазначив про відсутність у нього обов'язку надавати заявки в письмовій формі, вважає, що направлення заявок в усній формі підтверджується матеріалами справи. Крім того зазначає, що договір поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р. є договором приєднання. ПП "Паралеле.Піпед", ставши переможцем торгів на закупівлю профілів гарячекатаних (швелерів, кутиків), достеменно знало на яких умовах приєдналося до договору поставки, крім того, надало у складі своєї конкурсної пропозиції письмову згоду на його укладення саме на таких умовах, а тому відповідач за первісним позовом на має права наполягати на зміні договору. Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" (у редакції яка діяла на момент проведення ВП "АЕМ" торгів та укладення за їх результатами договору поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р.) було передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зазначених цією частиною статті.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 03.01.12 р. за результатами розгляду, порівняння та оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" було визнано переможцем торгів на закупівлю профілів гарячекатаних (швелерів) у кількості 27,95 т.

За результатами проведення вищезазначених торгів між сторонами був укладений договір поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р. (а.с. 9-12, далі - договір), відповідно до умов якого (п.1.1), ПП "Паралеле.Піпед" (постачальник) зобов'язався здійснити поставку продукції (далі - товар), вказаної в пункті 1.1. договору, а ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "АЕМ" (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Строк дії договору - до 01.08.13 р. (пункт 10.1 договору).

Загальна сума договору складає 299854,14 грн., в т.ч. ПДВ 49975,69 грн. (пункт. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору, поставка продукції за цим договором здійснюється до 01.05.12 р. партіями відповідно до заявок позивача, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки поставки.

В пункті 1.1. Договору сторони погодили найменування, кількість та ціну продукції (швелер №12 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97), у кількості 5 тн., за ціною 7168 грн./тн. на загальну суму 35840,00 грн.; швелер №14 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 1,35 тн., за ціною 7315,00 грн./тн. на загальну суму 9875,00 грн.; швелер №24 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 15,6 тн., за ціною 8147,00 грн./тн. на загальну суму 127093,20 грн.; кутик 75х50х6 ст3пс/сп ГОСТ 8510-86) у кількості 3,0 тн., за ціною 12747,00 грн./тн. на загальну суму 38241,00 грн.; кутик 125х80х10 ст3пс/сп ГОСТ 8510-86) у кількості 3,0 тн., за ціною 12943,00 грн./тн. на загальну суму 38829,00 грн.).

Згідно з п. 5.2 договору, відповідач за первісним позовом зобов'язався здійснити поставку продукції, вказаної в п. 1.1. цього договору, в строки, номенклатурі та кількості, які зазначені в заявці позивача за первісним позовом.

Звертаючись до господарського суду позивач послався на те, що відповідач свої зобов'язання з поставки визначеної договором продукції не виконав, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача - ПП "Паралеле.Піпед" 155324,44 грн. штрафних санкцій за прострочення поставки продукції за договором поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р., та просив зобов'язати відповідача поставити позивачеві продукцію за вказаним договором на суму 299854,14 грн.

Задовольняючи первісні позовні вимоги суд першої інстанції визнав відповідача таким, що з 01.05.2012 р. прострочив виконання зобов'язання з поставки товару за договором поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р., в зв'язку з чим вважав вимогу позивача про стягнення штрафних санкцій в розмірі 155324,44 грн. та зобов'язання відповідача виконати умови договору щодо поставки позивачу товару на суму 299854,14 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки вказані висновки щодо задоволення первісних позовних вимог ґрунтуються на невідповідності фактів та обставинах, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими, а також в основу рішення судом покладені докази, яким господарський суд не надав належної юридичної оцінки, а прийняв їх як достовірний доказ на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, що призвело до неправомірних висновків про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 23.01.2012 р. між сторонами був укладений договір поставки № 20/05/21, відповідно до умов якого, ПП "Паралеле.Піпед" зобов'язався здійснити поставку продукції, вказаної в пункті 1.1. договору, а ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "АЕМ" зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що одна сторона - постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору, поставка продукції за цим договором здійснюється до 01.05.12 р. партіями відповідно до заявок позивача, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки поставки.

Отже, виходячи з аналізу умов укладеного між сторонами договору вбачається, що обов'язку відповідача здійснити поставку продукції., передує обов'язок позивача надати відповідачу відповідну заявку щодо кількість, номенклатури продукції, що постачається, та строків поставки.

Отже, в даному випадку, оскільки в договорі містяться посилання на заявки, як на умови, які визначають порядок виконання самого договору, слід визнати, що сторони заявили про необхідність погодження відповідних умов поставки, які набули характер істотних умов та породжують певні обов'язки у позивача - направити відповідачу заявку на поставку продукції..

Слід зазначити, що умови п. 5.1 договору кореспондуються з п.п. 1.2, 5.3, 6.2 договору, за якими поставка продукції в інших, ніж передбачені заявкою номенклатурі, кількості та строки, допускається за згодою покупця, в протилежному випадку покупець має право відмовитись від прийняття такої продукції та вимагати відшкодування збитків; покупець має право зменшити обсяг продукції на загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків; у випадку зменшення обсягів закупівлі за цим договором залежно від реального фінансування видатків покупець має право в односторонньому порядку зменшити обсяг продукції, що закуповується за цим договором, або розірвати договір без відшкодування постачальнику можливих збитків.

Вказані умови договору, які в тому числі встановлюють право позивача на зменшення обсягів закупівлі, відмову від прийняття продукції в інших, ніж передбачені заявкою номенклатурі кількості та строки, а також право позивача на розірвання договору в односторонньому порядку, свідчать про неможливість поставки товару без попереднього здійснення позивачем заявок.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Таким чином, сторони договору чітко передбачили, наявність заявок на поставку товару, що в силу умов договору та положень ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України є обов'язковою та істотною умовою даного договору.

Однак, всупереч умовам договору позивач не надав до суду документів, які підтверджують виконання п. 5.1 договору.

Посилання позивача на той факт, що заявки надавались усно в телефонному режимі не мають належного документального обґрунтування.

Так, в розумінні договору, факт прийняття заявок породжує певні правові наслідки. У зв'язку з цим правові наслідки настають лише за умови наявності доказів прийняття заявок у належний спосіб та документального підтвердження здійснення позивачем певних дій.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В даному випадку наданий позивачем витяг з «Деталізації нарахувань за міжміський зв'язок ВП «Атоменергомаш», який на думку позивача та за висновками суду першої інстанції, свідчить про надання усних заявок відповідачу, не є письмовим доказом цієї події в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України, оскільки не містить даних про надання саме цих заявок, тобто не підтверджує певні події та обставини, а лише свідчить про факт здійснення телефонних розмов.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що умовами договору дійсно чітко не визначено направлення заявок у письмовій формі, в той же час позивачем жодним належним доказом не підтверджено їх передачу відповідачу в усній формі, тоді як обставини справи повинні бути підтверджені певними засобами доказування.

Позивачем не доведено в будь-який інший спосіб факту направлення відповідачу заявки з вказівкою на номенклатуру, кількість продукції, що постачається, та строки поставки, чим підтверджується порушення позивачем п. 5.1 договору та ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень у судовому засіданні представника позивача вбачається, що позивач, виходячи з обумовленого договором строку поставки - 01.05.2012 р., на протязі майже року не звертався до відповідача з вимогою щодо погодження заявки або вимогою щодо виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Отже, не виконавши п. 5.1 договору позивач допустив прострочення кредитора в розумінні ч. 1 ст. 613 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

При цьому недоведеність позивачем направлення відповідачу заявок з зазначенням номенклатури, кількості та строку поставки на умовах договору свідчить про відсутність вини відповідача у невиконанні ним зобов'язання щодо поставки товару в строк до 01.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на відсутність вини відповідача у невиконанні зобов'язання щодо поставки товару в строк до 01.05.2012 р., суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для притягнення відповідача до відповідальності, передбаченої умовами договору у вигляді штрафних санкцій, а також відсутні підстави для зобов'язання Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" виконати умови договору поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р. та поставити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" продукцію за вказаним договором на загальну суму 299854,14 грн., оскільки позивач не надав доказів направлення відповідачу заявок саме з визначеною ним кількістю та номенклатурою продукції, що зазначена в позовній заяві.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається доказів порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, колегія суддів приходить до висновку, що первісні позовні вимоги Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, є помилковими та передчасними, оскільки ґрунтуються на наданих позивачем необґрунтованих належним чином доводах та документах, які не можуть бути належними доказами по справі, що спростовується вищевказаним. В зв'язку з чим рішення в частині задоволення первісних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш".

Що стосується зустрічних позовних вимог ПП "Паралеле.Піпед" колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для їх задоволення.

Так, звертаючись до господарського суду відповідач за первісним позовом - ПП "Паралеле.Піпед" просив зобов'язати позивача за первісним позовом виконувати своє зобов'язання по договору від 23.01.12 р. № 20/05/21 та спрямовувати на адресу ПП "Паралеле.Піпед" заявку на поставку продукції із зазначенням номенклатури, кількості та строків поставки; змінити пункт 5.1 договору від 23.01.12 р. № 20/05/21, виклавши його в наступній редакції: "Поставки продукції за цим договором здійснюється партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки. Зазначення у заявці строку поставки меншим, ніж за 7 (сім) днів з моменту отримання заявки Постачальником, не допускається."; стовпчик 5 п.п.1.1. п.1 договору "Строк поставки" виключити.

Слід зазначити, що договір поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р. був укладений між ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "АЕМ" та ПП "Паралеле.Піпед" за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю профілів гарячекатаних (швелерів, кутиків) у кількості 27,95 т., відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Проект зазначеного договору був додатком № 2 до документації конкурсних торгів на вищезазначену закупівлю. Відповідно до пункту 2 "Зміст пропозиції конкурсних торгів Учасника" розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів на закупівлю профілів гарячекатаних (швелерів, кутиків) у складі пропозиції конкурсних торгів Учасник повинен був надати документи, серед яких в тому числі і лист-погодження довільної форми з умовами та вимогами до договору замовника торгів згідно з додатком 2 до документації конкурсних торгів (за підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника). Такий лист-погодження (за № 0865 від 02.12.2011) у складі своєї конкурсної пропозиції приватним підприємством "Паралеле.Піпед" був наданий (а.с. 98). Таким чином, договір поставки, укладений за результатами зазначених торгів, є договором приєднання.

Статтею 179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Таким чином, ставши переможцем торгів на закупівлю профілів гарячекатаних (швелерів, кутиків), Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" було обізнано про умови договору поставки до якого приєдналося та надало у складі своєї конкурсної пропозиції письмову згоду на його укладення саме на таких умовах, а тому відповідач не має права наполягати на зміні договору.

Крім того, умови договору поставки № 20/05/21 від 23.01.2012 не можуть бути змінені також, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 650 Цивільного кодексу України, статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Так, договір поставки № 20/05/21 від 23.01.2012 був укладений між позивачем та відповідачем за результатами проведення останнім конкурсних торгів у порядку, встановленому Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Частиною 5 статті 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, яка діяла на момент проведення ВП "АЕМ" торгів та укладення за їх результатами договору поставки № 20/05/21 від 23.01.2012) було передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зазначених цією частиною статті.

Таким чином, оскільки строк поставки є істотною умовою договору поставки № 20/05/21 від 23.01.2012, який укладено між сторонами за результатами проведення конкурсних торгів, порядок здійснення яких встановлено ЗУ "Про здійснення державних закупівель", то згідно з ч. 5 ст. 40 зазначеного закону строк поставки за договором № 20/05/21 від 23.01.2012 не можна змінювати до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Стосовно вимоги зустрічного позову щодо зобов'язання позивача за первісним позовом виконувати своє зобов'язання по договору від 23.01.12 р. № 20/05/21 та спрямовувати на адресу ПП "Паралеле.Піпед" заявку на поставку продукції із зазначенням номенклатури, кількості та строків поставки, колегія суддів зазначає обраний ПП "Паралеле.Піпед" спосіб захисту в зазначеній частині не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права.

Так, у відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

В той же час предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі. В даному випадку факт направлення на адресу ПП "Паралеле.Піпед" передбаченої умовами договору заявки на поставку продукції, може бути доказом на підтвердження виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором, а її відсутність, зокрема унеможливлює виконання відповідачем обов'язку з поставки продукції.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена ПП "Паралеле.Піпед" вимога про зобов'язання позивача за первісним позовом виконувати своє зобов'язання по договору від 23.01.12 р. № 20/05/21 та спрямовувати на адресу ПП "Паралеле.Піпед" заявку на поставку продукції із зазначенням номенклатури, кількості та строків поставки (яка за своєю природою є внутрішньою документацією) не призводить до поновлення порушеного права ПП "Паралеле.Піпед" та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічні позовні вимоги ПП "Паралеле.Піпед" позбавлені фактичного та правового обґрунтування, та є такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 28.02.13 р. у справі № 922/028/13 в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503,м. Енергодар, Запорізька область, а/с306, код ЄДРПОУ 26444970, п/р 2600487590 в ЗОД «Райффайзен Банк аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827) на користь Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" (61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26, код ЄДРПОУ 34467217, п/р 26005051026800 в ПуАТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) 1553,24 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 22.04.2013 р.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.