Ухвала суду № 30854303, 11.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції Гапонов А.В.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

суддів Ларіної Н.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2012 року, до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, вирішено питання про судовий збір.

Зазначене рішення оскаржив відповідач, в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції змінити, ухвалити нове, яким зупинити провадження до проведення експертизи про встановлення батьківства у справі № 2/0528/2671/2012.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що у судовому засіданні його представник заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 2/0528/2671/2012, оскільки відповідач 27 листопада 2012 року звернувся з позовною заявою про встановлення факту батьківства до Краматорського міського суду Донецької області, у зазначеній справі було відкрито провадження та на 30 січня 2013 року призначена експертиза у обласному бюро СМЕ, провадження у справі зупинено до її проведення. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що вищевказані справи не пов'язані між собою.

Відповідач та його представник в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити рішення суду змінити, постановити нове рішення про зупинення провадження по цивільній справі.

Позивач та її представник в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, тому суд на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без участі позивача та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу та правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги підтверджуються копією свідоцтва про шлюб сторін (а.с. 4), копією свідоцтва про народження дитини, в якій відповідач вказаний батьком дитини (а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони по справ зазначені як батьки, при цьому суд першої інстанції не погодився з доводами представника відповідача про зупинення провадження по справі до винесення рішення щодо батьківства відповідача відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на момент розгляду справи батьківство не скасоване, а у випадку його скасування у відповідача не має перешкод для звернення до суду.

З зазначеним висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він постановлений відповідно до норм діючого законодавства, відповідач зазначений як батько дитини, доказів, які б спростовували ці дані суду не надано, дитина потребує постійного матеріального утримання у тому числі від батька, до того ж у випадку скасування батьківства відповідача щодо ОСОБА_3, він не позбавлений права звернення до суду в іншому провадженні.

З наведеного, доводи апеляційної скарги щодо зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 2/0528/2671/2012 задоволенню не підлягають.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись статтями 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: