Ухвала суду № 30854294, 16.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Любчик В.М.

Доповідач Янчук Т.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В.

суддів: Кіянової С.В., Янчук Т.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» , третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1., на його користь стягнуто у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, з ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля», 17 000 грн. В решті вимог відмовлено, розподілені судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля», звернулося до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, на думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, позивачем не надано доказів в підтвердження його моральних страждань та моральної шкоди.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не заявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що позивач за час роботи у відповідача у шкідливих та небезпечних умовах отримав професійне захворювання і висновком МСЕК від 19 лютого 2013 року йому вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності, у зв'язку з професійним захворюванням та 3 група інвалідності. Ушкодженням здоров'я позивачеві завдана моральна шкода, яку повинен відшкодувати роботодавець, згідно зі ст.237-1 КЗпП України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач з тривалий час працював на підприємстві вугільної промисловості і отримав в період виконання трудових обов'язків професійне захворювання. Висновком МСЕК від 19 лютого 2013 року йому вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням та 3 група інвалідності.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Наявність небезпечних і шкідливих умов праці позивача в ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» відповідачем не спростовані.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженими ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Відповідачем не надано доказів щодо відсутності його вини в заподіянні позивачеві моральної шкоди.

Визначений судом розмір моральної шкоди 17 000 грн. відповідає тяжкості ушкодження здоров'я позивача, характеру та тривалості моральних страждань позивача у зв'язку з отриманим трудовим каліцтвом, істотності вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого. Суд врахував, що ушкодження здоров'я завдає фізичні та моральні страждання потерпілому, вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя, і, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, визначив такий розмір відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» - відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді