Ухвала суду № 30854291, 17.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції: Костюков Д.Г..

Доповідач: Новосьолова Г.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Жарій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житлово-комунальне господарство» відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-комунальне господарство» відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-комунальне господарство» відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволені частково.

Стягнуто з ДП ЖКГ ВАТ «КМЗ ім..Куйбишева» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди 15 646 гривень, моральну шкоду в сумі 2 000 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 1250 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішення суду відповідач надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, не звернув уваги на те, що позивачем не надано доказів, того що він звертався до ДП «ЖКГ» за допомогою щодо залиття квартири. Крім цього, суд не врахував що між сторонами у справі відсутній договір на обслуговування будинку. Суд не звернув уваги на те, що балансоутримувачем будинку не є ДП «ЖКГ», а несуть відповідальність за майно, яке знаходиться на технічному поверсі будинку власник квартири та балансоутримувач.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати.

Позивачка та її представник у судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, обґрунтовано виходив з вимог ст.ст.1166 ЦК України та дійшов до висновку проте, що майнова шкода, завдана майну позивачки, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а саме відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ч. 1 ст. 1, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.

Виконавцем житлово-комунальних послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є їх надання споживачу відповідно до умов договору. При цьому виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2012 року з 5 год. 00 хв. до 9 год. 00 хв. ранку внаслідок відкриття невстановленою особою у нічний час з 03 жовтня 2012 року на 04 жовтня 2012 року вентиля на трубопроводі теплопостачання по скиданню води з системи на горищному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1, сталося залиття квартири №40 у цьому будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі продажу від 23 червня 2005 року.

04 жовтня 2012 року працівниками ДП «ЖКХ» ВАТ « КМЗ ім.Куйбишева» був складений акт проте, що у результаті обстеження місця аварійної ситуації на горище будинку АДРЕСА_1 пошкоджень трубопроводу не встановлено, але приміщення горища було залито водою. Зазначено, що 03 жовтня 2012 року ДП «ЖКХ» ВАТ «КМЗ ім.Куйбишева» були проведені роботи по заповненню системи опалення хімічною водою. 04 жовтня 2012 року близько у 8 годині тиск води став різко падати, внаслідок чого, черговий котельній відключив подачу води до будинку АДРЕСА_1. При огляді квартир №36,38, 40 у будинку АДРЕСА_1 у м. Краматорську було виявлені пошкодження. У квартирі №40 виявлені намокання й часткове обвалення стельового покриття з гипсокартону в спальній кімнаті, намокання покриття стель із пластику в підсобних приміщеннях квартири (кухні, прихожая, санвузол), піддавалися намоканню шпалери на стінах спальної кімнати й частково у вітальні й прихожей. Піддавалися намоканню меблі й речі які перебували в залитих приміщеннях (а.с.11).

28 січня 2013 року відповідно до висновку судово будівельно-техничної експертизи технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є не закритий (відкритий) кран на ділянці системи опалення на горищному приміщенні безпосередньо над квартирою №40. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у зазначеній квартирі внаслідок її залиття, складає 15646 грн (а.с.104-121).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що дійсно внаслідок відкриття невстановленою особою у нічний час з 03 жовтня 2012 року на 04 жовтня 2012 року вентиля на трубопроводі теплопостачання по скиданню води з системи на горищному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1, сталося залиття квартир, у тому числі і квартири №40 у цьому будинку, яка належить позивачу. Відповідач із заявою про скоєння злочину відносно невстановленої особи, яка скоїла злочин до органів міліції не звертався. Позивач витрати за комунальні послуги сплачує відповідачу.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач надав докази того, що матеріальну шкоду завдано внаслідок відкритого вентиля на трубопроводі теплопостачання по скиданню води з системи на горищному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-комунальне господарство» відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева», як організації, яка повинна нести відповідальність підлягає задоволенню.

За ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-комунальне господарство» відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» і в частині про відшкодування моральної шкоди, якої він зазнав у зв'язку із пошкодженням майна.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, обґрунтовано дійшов до висновку відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на проведення судово будівельно - технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги проте, що між сторонами у справі відсутній договір на обслуговування будинку є необґрунтований, оскільки позивач сплачує витрати за комунальні послуги саме відповідачу, про що не заперечував представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Що стосується доводу апеляційної скарги проте, що відповідач не є балансоутримувачем, а тому відповідальність за майно, яке знаходиться на технічному поверсі будинку повинні нести тільки власник квартири та балансоутримувач є безпідставним.

За правилами ч. 1 ст. 1, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.

Виконавцем житлово-комунальних послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є їх надання споживачу відповідно до умов договору. При цьому виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Наведені в скарзі відповідача інші доводи необґрунтовані та правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житлово-комунальне господарство» відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: