Ухвала суду № 30852138, 22.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 924/442/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 6232,37 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство - "Київенерго" м. Київ звернулося з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Київ 6232,37 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на те, що уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" було зафіксовано порушення ПКЕЕ Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а саме - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів/проводів до електричних мереж ПАТ "Київенерго" (без дозволу, без оплати та без укладання договору постачання електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_2), про що було складено акт порушень ПКЕЕ:№ 12843 від 24.01.2012.

На підставі актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (далі-комісія) визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У відповідності до вимог ПКЕЕ, відбулось засідання комісії, що супроводжувалось веденням протоколу: №37 від 01.02.2012р.

Комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ прийнято рішення провести нарахування за актом, згідно п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 14.10.2010р. №1338, (далі-Методика) з 25.01.2011р. по 24.01.2012р. (за 12 місяців) .

Згідно з розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) до Акту №12843 від 24.01.2012р. за період 25.01.2011р. - 24.01.2012р. нарахування складає 12232,36 грн.

У відповідності до складеного акту, ПАТ "Київенерго" проведено засідання щодо його розгляду, що оформлено відповідним протоколом.

01.02.2012р. представник відповідача ОСОБА_2 отримав протокол засідання комісії з розгляду Акту №37 від 01.02.2012р., розрахунок вартості електроенергії за Актом, а також рахунок №95012843 на суму 12232,37 грн.

26.04.2012р. на адресу відповідача було надіслано лист від 23.04.2012р. №048/23-594 про сплату заборгованості за актом порушення ПКЕЕ у розмірі 12232,36 грн. (з ПДВ) з розрахунком - фактурою на 12232,37 грн., копією Акта порушень №12843, копією протоколу засідання комісії №37 та розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку за актом порушень ПКЕЕ від 24.01.2012р. №12843.

11.06.2012р. дані документи було отримано відповідачем, що підтверджується з інформаційного сайту: http://www.kievcity.ukrpohta.com згідно штрихкодового ідентифікатора 0405011450350.

Аналогічні листи з розрахунковими документами направлялись відповідачу 30.07.2012р. (отримано 26.09.2012р.) та 04.09.2012р (отримано 20.09.2012р).

На сьогоднішній день, відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржено, а виставлений рахунок не сплачено.

28.09.2012р. від відповідача на рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 6000,00 грн. з призначенням платежу "активна електрична енергія акт "№12843 від 24.01.2012р. рах. №95012843/2 від ФОП ОСОБА_1", що свідчить про визнання відповідачем факту самовільного споживання електричної енергії та нарахувань за Актом №12843.

Таким чином, на думку позивача, станом на 01.03.2013р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕ становить 6232,37грн.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився. Однак на адресу суду надійшло клопотання про те, що розгляд справи здійснювати без участі представника ПАТ "Київенерго".

Крім того, 19.04.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо періоду нарахування за самовільно спожиту електричну енергію, зокрема зазначає, що оскільки представник відповідача на засіданні комісії не надав інформації з підтверджуючими документами щодо дати набуття права власності на електроустановку, комісія дійшла висновку здійснити нарахування за 12 календарних місяців відповідно до п. 2.6. Методики.

Також позивачем надіслано для залучення до матеріалів справи копію платіжного доручення №11 від 28.09.2012р. про сплату відповідачем 6000,00 грн. за активну електроенергію за актом №12843 від 24.01.2012р., рах.№95012843/2.

Представник відповідача в судовому засіданні подала заяву про визнання позову, в якій пояснює, що 20.04.2013р. сплатила заборгованість в сумі 6232,37 грн., що підтверджується квитанцією №801.618.1 від 20.04.2013р.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача судом враховується таке.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Оскільки відповідачем 20.04.2013р. сплачено заборгованість за споживання електричної енергії в розмірі 6232,37грн., тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою (28.03.2013р.), провадження у справі щодо стягнення 6232,37 грн. основного боргу слід припинити згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р.).

Разом з цим, з врахуванням того, що спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/442/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 6232,37 грн. припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ, площа І.Франка, 5, код 00131305) 1720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31),

4 - відповідачу, (АДРЕСА_1).