Постанова № 30851232, 15.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Справа № 6/5005/5232/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Муссаєва Р.М., довіреність № б/н від 27.06.12, представник;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року у справі № 6/5005/5232/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34, м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 215 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року у справі № 6/5005/5232/2012 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги позивача задоволено частково.

Стягнуто з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" 11 973 грн. 11 коп. основної заборгованості; 7 грн. 21 коп. інфляційних втрат;

8 грн. 96 коп. - 3% річних; 1 609 грн. 50 коп. судового збору,

В частині стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" 24 161 грн. 01 коп. основної заборгованості провадження по справі припинено.

В решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що факт часткового порушення відповідачем умов договору підряду № 347 від 01.01.2012 року є доведеним.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за квітень та травень 2012 року в розмірі 11 973 грн. 11 коп. суд стягнув на підставі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Щодо стягнення заборгованості в розмірі 24 161 грн. 01 коп., які на думку суду є заборгованістю за червень - вересень, суд провадження у справі припинив за відсутністю предмету спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України). Суд дійшов висновку про те, що на час звернення позивача з позовом строк оплати за вказаний період ще не настав.

В задоволенні вимог про стягнення пені суд відмовив з огляду на відсутність погодження сторін про застосування такої відповідальності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України суд стягнув інфляційні та 3% річних на суму стягнутої заборгованості.

Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, не повне дослідження обставин справи, безпідставність висновку оскаржуваного рішення про погодження сторонами графіку погашення заборгованості та не настання для відповідача строку виконання зобов'язання.

Просить рішення господарського суду від 24.07.2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Відповідач у судове засідання 15.04.2013 року не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки представник відповідача висловив свою правову позицію по справі у попередньому судовому засіданні 05.12.2012 року. Матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності прийняття оскаржуваного рішення за відсутності відповідача.

Проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №34 заперечує. Просить суд в задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити частково виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" (виконавець), та комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №34 (замовник) було укладено договір підряду № 347 (далі - договір № 347) (том 1 а.с.9-11).

Згідно умов договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати послуги по перевірці стану та прочищенню димових та вентиляційних каналів в житловому фонді КЖЕП №34, який знаходиться на його балансі та обслуговуванні.

Відповідно до пункту 2.1.2. договору №347 замовник зобов'язався сплачувати послуги, надані виконавцем, на протязі 20 днів після підписання акту приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до умов договору та на його виконання між позивачем та відповідачем було підписано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг):

- акт № ОУ - 0000008 від 26.01.2012 року на загальну суму 7 573 грн. 02коп.;

- акт № Г - 00000005 від 23.02.2012 року на загальну суму 8 643 грн. 02 коп.;

- акт № Г - 00000022 від 26.03.2012 року на загальну суму 9 274 грн. 36коп.;

- акт № Г - 00000073 від 25.04.2012 року на загальну суму 10 643 грн. 72коп.

Всього надано послуг позивачем відповідачу та підписано актів на суму 36 134 грн. 12 коп. (том 1 а.с.13-16).

Відповідно ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.04.2012 року вих. № 270412 - 1 позивачем на адресу відповідача було надіслано лист, в якому зазначалось про те, що у зв'язку з порушенням строків сплати за надані послуги та накопичення великої суми заборгованості з боку відповідача, позивач не має змоги в подальшому виконувати роботи та з 01.05.2012 року надання послуг по обслуговуванню димових та вентиляційних каналів буде припинено (том 1 а.с.12).

У квітні 2012 року між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 по 30.04.2012 року, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 36 134 грн. 12 коп.(том 1 а.с.17). Оскільки доказів оплати заборгованості відповідач не надав, вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню.

При вирішенні спору суд безпідставно послався на те, що сторонами погоджено графік погашення заборгованості і період оплати згідно цього графіку за червень - вересень 2012 року на час звернення позивача до суду не настав. Такий графік складено відповідачем в односторонньому порядку, будь-які докази погодження його з позивачем відсутні (том 1 а.с.144).

Викладені в письмових поясненнях та запереченнях на позов доводи відповідача щодо невідповідності укладеного сторонами договору підряду № 347 від 01.01.2012 року вимогам діючого законодавства були предметом розгляду у господарській справі № 4/5005/6674/2012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2012 року у справі № 4/5005/6674/2012, залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року (т.2 а.с.79-80) в задоволенні позову комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 34 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання договору недійсним відмовлено.

Доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем зазначених в актах здачі - прийняття робіт, щодо оформлення цих актів посадовими особами КЖЕП № 34 з порушеннями, щодо помилковості їх підписання відповідачем колегія суддів оцінює як його спробу ухилитися від виконання зобов'язання за договором.

Крім того, такі доводи суперечать п. 2.2.3 договору, згідно якого замовник перевіряє виконання виконавцем послуг, які він надає відповідно даного договору.

Отже, часткове задоволення вимог про стягнення заборгованості та припинення господарським судом провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 24 161 грн. 01 коп. є незаконним.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків невстановлений договором або законом.

Проведений позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне:

Як було зазначено раніше, відповідно до пункту 2.1.2 договору №347 обов'язок відповідача по оплаті наданих виконавцем послуг має місце на протязі 20 днів після підписання акту приймання - передачі наданих послуг.

Виходячи з підписаних сторонами актів, за актом № ОУ - 0000008 від 26.01.2012 року на загальну суму 7 573 грн. 02 коп. період прострочки виконання зобов'язання відповідачем починається з 16.02.2012 року.

За актом № Г - 00000005 від 23.02.2012 року на загальну суму 8 643 грн. 02 коп. прострочка виконання зобов'язання відповідачем починається з 15.03.2012 року.

За актом № Г - 00000022 від 26.03.2012 року на загальну суму 9 274 грн. 36 коп. такий період починається з 16.04.2012 року, а за актом № Г - 00000073 від 25.04.2012 року на загальну суму 10 643 грн. 72 коп. - з 16.05.2012 року.

З розрахунку позивача вбачається, що ним безпідставно включено до розрахунку інфляційних втрат та 3% річних з 16.02.2012 року вартість робіт, які на вказану дату не були позивачем виконані та відповідні акти не були підписані.

Враховуючи правильний порядок обчислення періоду нарахування інфляційних втрат, визначений позивачем строк нарахування - до 04.06.2012 року, показники індексів інфляції (в тому числі з від'ємним значенням), провівши розрахунок за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга", колегія суддів дійшла висновку про те, що інфляційні втрати позивача відсутні. Отже, в цій частині вимог позивачу слід відмовити.

Аналогічним чином розрахувавши період прострочки виконання зобов'язання для стягнення 3% річних, колегія суддів дійшла висновку про помилковість розрахунку позивача та належну до стягнення суму 3% річних у розмірі 182 грн. 33 коп., а саме:

- за актом № ОУ - 0000008 від 26.01.2012 року в розмірі 68 грн. 47 коп.;

- за актом № Г - 00000005 від 23.02.2012 року в розмірі 58 грн. 25 коп.;

- за актом № Г - 00000022 від 26.03.2012 року в розмірі 38 грн. 11 коп.;

- за актом № Г - 00000073 від 25.04.2012 року в розмірі 17 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. ст. 230, 231 ГК України пеня є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі невиконання або неналежного виконання ним господарського зобов'язання та її розмір визначається сторонами у договорі.

Укладеним сторонами договором підряду № 347 погодження на встановлення такого виду відповідальності, як пеня, відсутнє. Тому підстав для її стягнення не має. Суд першої інстанції в задоволенні цієї частини вимог позивача відмовив правильно.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Позов підлягає частковому задоволенню, судові витрати слід розподілити відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року у справі № 6/5005/5232/2012 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 30; код ЄДРПОУ 32495609; р/р 26001050500295 в КБ ПАТ "Приват Банк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" (юридична адреса: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 51; адреса для листування: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80; код ЄДРПОУ 33667932; р/р 26009254185500 в АТ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005) 36 134 грн. 12 коп. - основного боргу, 182 грн. 33 коп. - 3 % річних, 1 529 грн. 50 коп. судового збору за подачу позовної заяви, 764 грн. 75 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та пені відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 22.04.2013 року.