Ухвала суду № 30850455, 23.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/774/744 / 2013 год Судья в 1 инстанции: Круговой А.А.

Категория ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик: судья Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

23 апреля 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,

судей: Кислого Н.Н., Кузьменко В.М.,

с участием прокурора: Граммы О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 марта 2013 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, возвращено прокурору г.Павлограда для проведения дополнительного расследования.

В ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда в полном объеме, как незаконного и не обоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом просит материалы уголовного дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, изучив материалы дела и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обвиняемый ОСОБА_1 неоднократно не являлся в судебные заседания, которые назначались судом на 23.10.2012, 06.11.2012, 19.11.2012 года, при этом постановления о приводе обвиняемого в судебное заседание исполнены не были.

Постановлением Павлоградского горрайонного суду Днепропетровской области от 19.11.2012 года ОСОБА_1 был объявлен в розыск, в виду чего, производство по данному уголовному делу приостановлено.

В сообщении Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 08.02.2013 года указано, что проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ОСОБА_1 и его задержания.

11.02.2013 года постановлением суда производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 возобновлено, а производство розыска прекращено.

19.02.2013 года суд снова вынес постановление о приводе обвиняемого на 05.03.2013 года, но и это постановление исполнено не было, поскольку как усматривается из милицейского рапорта Павлоградского ГО ГУМВД Украины от 05.03.2013 года, доставить ОСОБА_1 в судебное заседание не представилось возможным, т.к. не установлено его местонахождение.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку органами досудебного следствия фактически не было установлено место жительства подсудимого ОСОБА_1, тем самым не установлена личность подсудимого, а суд первой инстанции лишен возможности устранить данную неполноту досудебного следствия и принять законное и обоснованное решение, коллегия судей считает, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование и не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.

Судьи: