Рішення № 30847644, 23.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22-ц/774/4848/13р. Головуючий в 1 інстанції Ковальчук Т.А.

категорія 27 Доповідач Ремез В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Грендач Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013р. та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.05.2007р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 7000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Оскільки ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість станом на 30.09.2012р. в сумі 21828,86грн., та складається з заборгованості за кредитом в сумі 6953,32грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 10091,97грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3267,91грн., штраф (фіксована частина) - 500грн., штраф (процентна складова) - 1015,66грн., і вказані суми позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21828,86грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 218,29грн.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013р. було зазначено з яких сум складається сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 10.05.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 7000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків щодо сплати коштів за кредитним договором, та доведеності того, що позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

Відповідно до п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Оскільки відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, сторонами було визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Договір за карткою НОМЕР_1 було укладено 10.05.2007р., а тому з урахуванням п.9.12 Умов договір діяв 24 місяці, тобто до 10.05.2009р., і з вказаної дати розпочався відлік строку позовної давності в три роки який закінчився відповідно, 10.05.2012р.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду 26.11.2012р., тобто з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, і поважної причини пропуску цього строку Банком не наведено.

Відповідач надала до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності (а.с. 45-46).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що право Банку на отримання суми боргу по кредитному договору від відповідачки є доведеним, але таке право не підлягає захисту у зв'язку з пропуском Банком строку позовної давності, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Також у зв'язку зі скасуванням рішення суду підлягає скасуванню і додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013р.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013р. і додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013р. скасувати.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді