Ухвала суду № 30842170, 23.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4145/13 Справа № 186/175/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Максюти Ж.І.,

суддів - Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Надтока А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, в якому вказував на те, що він працював на підприємствах відповідача і за цей час, при виконанні своїх трудових обов'язків, захворів на професійне захворювання. Висновком МСЕК йому первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 6500 грн., вирішено питання розподілу судових витрат по справі (а.с. 27-28).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 30-32).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 отримав професійні захворювання, які пов'язані з його роботою на виробництві, через що позивачу висновком МСЕК від 11 квітня 2007 року встановлено первинно 65% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги частково і стягуючи з відповідача 6 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд правильно керувався ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України і виходив із того, що через те, що відповідач не створив безпечних умов праці, позивач втратив професійну працездатність і вимушений постійно лікуватися у зв'язку професійними захворюваннями, які він отримав, працюючи в шкідливих умовах праці.

Присуджений розмір страхової виплати судом першої інстанції належним чином вмотивований з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ст.237-1 КЗпП України.

Що стосується доводів скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємствах відповідача йому спричинена моральна шкода.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :