Ухвала суду № 30848453, 18.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 916/3131/12

Провадження № 22ц/779/866/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Гавриш Я.М.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 10 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

25.05.2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань по договору кредиту №02/732к, укладеного між сторонами 06.08.2007 року, утворилася заборгованість у розмірі 8408,03 доларів США, що еквівалентно 66957,33 грн. Оскільки ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту, просили стягнути вищевказану заборгованість із ОСОБА_2, яка згідно договору поруки від 06.08.2007 року є поручителем боржника ОСОБА_3

Рішенням Тлумацького районного суду від 10 липня 2012 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 8408,03 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку еквівалентно 66957,33 грн. заборгованості за кредитним договором №02/732к від 06.08.2007 року та 669,58 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Судом не було враховано ч.4 ст. 559 ЦК, згідно якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а тому, на її думку, договір поруки від 06.08.2007 року, укладений між нею та ПАТ «Універсал Банк», на момент подання позову до суду був припинений, оскільки банк жодних повідомлень про невиконання основним боржником своїх зобов'язань по кредитному договору їй не надсилав.

При цьому, зазначає апелянт, банк пред'явив позов до ОСОБА_3 лише 20.01.2011 року, тобто через два роки після виникнення права на дострокове стягнення всієї суми кредиту.

ОСОБА_2 вказує на те, що оскільки позовна заява подана через більш як шість місяців з дня настання строку виконання зобов'язань, то посилання суду на п. 15 договору поруки, як на підставу чинності договору поруки, на її думку, є помилковим.

Також відповідач зазначає, що суд, посилаючись на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка роз'яснює підстави застосування права на дострокове стягнення кредиту, настання строку виконання зобов'язань і пов'язані з цим наслідки щодо припинення поруки, яка забезпечує повернення кредиту, не врахував наданих у зазначеній постанові рекомендацій, оскільки не з'ясував обставин щодо настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору та пред'явлення банком вимоги до поручителя з пропуском шестимісячного строку.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, з мотивів наведених у ній.

Представник ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №02/732к на суму 9610 доларів США, зі сплатою 12% річних за користування коштами та кінцевим терміном погашення 05.08.2012 року.

Того ж дня між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалась відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_3, які випливають із договору кредиту №02/732к від 06.08.2007 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.12 договору поруки, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, договір поруки діє до повного виконання зобов'язань по договору кредиту.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» дано роз'яснення про те, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, за відсутності у договорі поруки умови щодо строку його дії банк вправі був пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Встановлено, що строк виконання основного зобов'язання за договором кредиту 05.08.2012 року, а позивач звернувся з вимогою до поручителя про стягнення заборгованості за договором кредиту 29.05.2012 року, тобто до закінчення строку виконання основного зобов'язання.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тлумацького районного суду від 10 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

Г.П. Мелінишин