Ухвала суду № 30846365, 23.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/1552/13-ц Провадження № 22-ц/772/1112/2013Головуючий в суді першої інстанції:Береговий О.Ю,Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.03.2013 року за заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а також, ним було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.03.2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, при цьому робиться посилання на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву, виходив з того, що остання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії та відомості, які необхідні для забезпечення позову, а саме ідентифікаційний код власника майна, на яке має бути накладена заборона на відчуження, що є обов'язковим для ідентифікації особи, а також, не надано жодного підтверджуючого документу про те, що відповідач являється власником спірної квартири.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя і зі змісту поданого позову видно, що спірним майном являється автомобіль марки «ВАЗ - 21063», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартира АДРЕСА_1.

Підстави для забезпечення позову передбачено ст. 151 ЦПК України, якою також регламентовано і вимоги до заяви про забезпечення позову.

У поданій заяві, ОСОБА_2 зазначено причини забезпечення позову та його вид, але не надано відповідних документів, які б підтверджували право власності відповідача на спірну квартиру, що явилось підставою для повернення заяви, однак поза увагою суду першої інстанції залишилась наведена в заяві вимога про забезпечення позову щодо транспортного засобу, який було придбано в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі і з приводу чого заявником надано відповідні докази.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не було вирішено всіх вимог заяви про забезпечення позову, а тому ухвала про повернення заяви, як така що не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.03.2013 року - скасувати і матеріали заяви про забезпечення позову направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :