Ухвала суду № 30824262, 16.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4264/13-ц Провадження № 22-ц/772/913/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.Категорія: 79Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року в справі

за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка С.В. про примусове проникнення до житла, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка С.В. про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка С.В..

При цьому вказується на те, що судом було неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають дійсності. Рішення суду є необґрунтованим, оскільки воно ухвалене не на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з'являтися за викликом.

За нормою ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В листі Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 року № 25-1/899/7 "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв" зазначено, що державними виконавцями, в переважній більшості, до суду направляються звернення, які ні за формою, ні за змістом не відповідають вимогам, які встановлює закон для таких документів.

Так у заяві (поданні) державний виконавець повинен чітко зазначити, в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати. Інформація зазначається лише про ті виконавчі дії, які стосуються порушеного питання. Зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

Своє подання старший державний виконавець Бойко С.В. мотивував тим, що 03.10.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, проте провести опис та арешт майна боржника не виявилось за можливе у зв'язку з не допуском державного виконавця та понятих на подвір'я та в середину будинку. 12.02.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, проте провести опис та арешт майна боржника не виявилось за можливе у зв'язку з тим, що державного виконавця не було допущено в середину квартири, а саме: двері кв. 68 було зачинено.

Однак за матеріалами справи відсутня інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника. Відсутня інформація про виклики до державного виконавця, які скеровувалися боржнику, копії повідомлень про вручення зазначених документів останньому та його письмові пояснення, постанова про примусовий привід боржника через ОВС, що не дало суду можливості зробити висновок про причини відсутності боржника за місцем проживання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що підстави для надання згоди на примусове проникнення до житла боржника відсутні, оскільки доказів, що він перешкоджає входженню в його житло і робить неможливим виконання рішення суду державним виконавцем, не надано і в судовому засіданні районного суду не встановлено.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дано належну оцінку зазначеним обставинам, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.