Ухвала суду № 30845220, 23.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/3185/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/3185/13-к Головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г.

Провадження № 11сс/778/172/13 Доповідач у 2 інстанції Літвіна В.В.

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Літвіної В.В.,

суддів Бочарникова С.О., Смолки Н.О.,

за участю прокурора Терехова Т.В.,

секретаря Вечеренка Є.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Камінь - Каширський Волинської області, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: м. Камінь - Каширський, вул. Шевченко, 112/14, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 68 820 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він в період часу з червня по вересень 2012 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою жителів м. Запоріжжя, з використанням електронно-обчислюваної техніки, за попередньою змовою з ОСОБА_4, розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_3 розшукав нежитлове приміщення, розташоване в будівлі по пр. Леніна, 232 у м. Запоріжжі, де, не маючи права на здійснення фінансових послуг, створив фінансову піраміду «Мурзілка». За допомогою встановленого у вказаному приміщенні персонального комп'ютеру, проводив реєстрацію громадян на сайтах інтернету, присвоював їм логін , начебто для легкого доступу до інформації та перевірки надходження коштів громадян, і приймав грошові внески від громадян м. Запоріжжя, запевнивши останніх про 100 відсоткове повернення їх на протязі місяця, а також отримання грошової винагороди на таку ж суму вкладу, але отримані готівкою кошти ОСОБА_3 ніде не оприбутковував.

З метою здійснення злочинного плану, ОСОБА_3 для залучення нових учасників піраміди, отримання максимальної кількості вкладів та заволодіння ними, проводив благодійні вечори. Протягом першого місяця першим учасникам виплачував обіцяні грошові винагороди, які останні знову вкладали в піраміду, тим самим ОСОБА_3 рекламував стійкість піраміди, законність даної діяльності, наявність великої кількості учасників та наявність виплат.

Після залучення великої кількості учасників піраміди та отримання від них грошових коштів ОСОБА_3 покинув вищезазначене приміщення, не повернувши громадянам їхні вклади та грошові винагороди.

Таким чином, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в орендованому офісі, розташованому за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 232, в період з червня по вересень 2012 року, заволоділи грошовими коштами 85 потерпілих , на загальну суму 132 600, 00 гривень.

06 квітня 2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3 переховувався від правоохоронних органів, матеріальну шкоду жодному потерпілому не відшкодував.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, переховувався від правоохоронних органів, провину у вчиненні злочинів не визнає, може змінити місце свого мешкання без повідомлення про це слідчого, чим ухилиться від явки до службової особи, яка здійснює кримінальне провадження, та продовжить скоєння кримінального правопорушення.

В апеляції, захисник підозрюваного ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що виявилось в необґрунтованому обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому судом при обранні запобіжного заходу, не взято до уваги усі наявні в матеріалах провадження характеристики підозрюваного, та клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистої поруки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 переховувався від правоохоронних органів, матеріальну шкоду жодному з потерпілих не відшкодував, офіційно не працевлаштований, провину у вчиненні злочинів не визнає, може змінити місце свого мешкання без повідомлення про це слідчого, чим ухилиться від явки до службової особи, яка здійснює кримінальне провадження, та продовжить скоєння кримінального правопорушення, обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу, та належним чином мотивував своє рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував також вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи в якості запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3,ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрав вказаний запобіжний захід.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді ,зазначені у ст. 409 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства й урахуванням всіх обставин справи, підстави для обрання саме такого запобіжного заходу належним чином мотивовані, а тому правових підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 12 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування у відношенні ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: