Ухвала суду № 30841283, 18.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2004/ 1558/12 Головуючий І інстанції:

Провадження № 11/790/788/13 Закопайло В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: Мікулін М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Пашнєва Г.Г.,

Товстолужської А.О.

за участю прокурора Кочетова В.Ю.

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вертіївка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, раніше не судимого, який працює трактористом - машиністом в ПСГ «Схід» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше не судимого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою : АДРЕСА_3,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком.

Як вказав у вироку суд, ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 23 квітня 2012 року, близько 9 години 30 хвилин, керуючи, на підставі шляхового листа, технічно справним трактором «МТЗ-80 УК» р.н. НОМЕР_1 з сівалкою «С3-36», що належить «Нафтогазоромисл», рухався по автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Красний Кут, з боку смт. Старий Мерчик в напрямку с. Мурафа зі швидкістю 15-20 км/год. На шляху прямування по вказаній автодорозі в с. Копанки Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 9.2-б, 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив поворот вліво на грунтову дорогу, перед початком зміни напрямку руху, не включив покажник повороту і не переконався у відсутності позаду автомобіля, який рухався в попутному напрямку та який знаходився в маневрі обгону, створив перешкоду для його руху, змусивши водія ОСОБА_6 застосувати маневр об`їзду зліва і з`їхати в кювет, де сталося перекидання автомобіля. В результаті чого автомобіль було пошкоджено, пасажир ОСОБА_3 та водій ОСОБА_6 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, суд в вироку вказав, що ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 23 квітня 2012 року, близько 9 годин 30 хвилин, керуючи, на піставі довіреності, технічно справним автомобілем « Мітсубісі-Ланцер» р.н. НОМЕР_2, рухався по автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Красний Кут з боку смт Старий Мерчик в напрямку с. Мурафа зі швидкістю 90 км/год. На шляху прямування по вказаній автодорозі, в с. Копанки Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_7, здійснюючи обгін трактора під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, та почав здійснювати поворот наліво, в порушення вимоги п.п.1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки у вигляді трактора, якій здійснює перед ним маневр повороту ліворуч, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і не переконавшись у безпеці, змінив напрямок руху вліво і, виїхавши в кювет, допустив перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль було пошкоджено, пасажир ОСОБА_3 та водій ОСОБА_6 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Порушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

В апеляціях:

- прокурор порушив питання про скасування судового рішення та повернення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального закону, які виразилися в тому, що всупереч вимогам ст. 334 КПК України суд не становив фактичні обставини справи, а лише констатував про те, в чому звинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5

- потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати вирок першої інстанції та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом його прав при розгляді справи, оскільки суд не надав йому можливості як заявити цивільний позив, так і дати показання по справі на рідній, тобто російський мові.

- засуджений ОСОБА_7 просить вирок скасувати та справу направити для додаткового розслідування чи на новий судовий розгляд з підстав однобічності та неповноти слідства щодо встановлення фактичних обставин справи. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в ході досудового слідства ряд слідчих дій, а саме відтворення обстановки та обставин події були проведені з порушенням вимог ст. 194 КПК України, а у зв'язку з чим, на думку засудженого, не вірні дані цього слідчого дійства потім були предметом досліджування авто-технічної експертизи, виходячи з висновків якої і був постановлений обвинувачений вирок. Крім того, суд порушив його права при розгляді справи, оскільки не надав йому можливості дати показання по справі на рідній, тобто російський мові.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Смірнової О.Е, потерпілого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_7, які підтримали апеляції, вислухавши захисника та засудженого ОСОБА_5 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора треба задовольнити, а апеляції потерпілого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_7 - частково, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Між тим, мотивувальна частина обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Так, як вбачається з змісту вироку, суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним лише констатував про те, в чому звинувачуються підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, але яким чином останні вчинили злочин, суд при розгляді справи не встановив та відповідно до зазначених вище вимог ч. 1 ст. 334 КПК України у вироку не вказав.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора про невідповідність такого судового рішення вимогам ст. 334 КПК України.

Крім того, колегія суддів також погоджується з доводами апеляції потерпілого ОСОБА_3 в частині порушення його прав при судовому розгляд справи, оскільки з змісту протоколу судового засідання /т. 1, а. с. 241-242/ вбачається, що відповідно до вимог ст. 295 КПК України суд першої інстанції взагалі не роз'яснив потерпілому його права, передбачені ст. 267 КПК України.

При таких обставинах, під час судового розгляду були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які в силу ст. 370 КПК України перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Враховуючи вимоги ст. 374 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, ретельно перевірити доводи в захист підсудного ОСОБА_7 та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки, прийнявши до уваги також твердження останнього та потерпілого ОСОБА_3 про порушення їх права при розгляді справи, пов'язаних з тим, що суд, начебто, не надав їм можливості дати показання по справі на рідній мові.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити, а апеляції потерпілого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий суддя

Судді