Рішення № 30841274, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/1491/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2018/2-929/11 Божко В.В.

Категорія: договірні Доповідач - Бездітко В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,при секретарі-Москаленко Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» доОСОБА_6, ОСОБА_7 простягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Актив-Трейд» про стягнення заборгованості. Після уточнення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом з штрафними санкціями на загальну суму 754805 грн. 19 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступник ПАТ АБ «Укргазбанк») та ТОВ «Актив-Трейд» укладено 23.04.2008 року договір №8/08-К/0 про овердрафтне обслуговування. Відповідно до умов вищезазначеного договору позичальнику встановлено ліміт кредитування у розмірі 770000 грн. з щомісячним розрахунком ліміту кредитування зі сплатою процентів у розмірі 16,9 %, а у випадку порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 17,9 % річних. За домовленістю сторін за договором овердрафту відповідно до додаткової угоди № 6 від 28.11.2008 р. процентну ставку за користування овердрафтом було збільшено до 30% річних, а у разі порушення строків повернення кредитних коштів до 31 % річних. Позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в межах ліміту овердрафту та відкрити рахунок для сплати процентів. В свою чергу ТОВ «Актив-Трейд» зобов'язалося повернути отримані кошти та сплачувати суму нарахованих процентів. Крім того, відповідно до договору про овердрафт сторони домовились, що ліміт буде встановлюватись позивачем самостійно. З липня 2008 р. обороти ТОВ «Актив-Трейд» почали знижатися, що спричинило заниження ліміту кредитування, а починаючи з грудня 2008 року надходження коштів на рахунок товариства зовсім припинились. Своїми діями ТОВ «Актив-трейд» порушило умови договору про овердрафт, крім того в порушення умов договору не сплачувало проценти за користування коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Актив-Трейд», між позивачем та власниками підприємства ТОВ «Актив-трейд» - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 23.04.2008 р. укладено договори поруки, відповідно № 15/08-К/П та 16/08-КУП. Згідно умов цих договорів поручитель несе солідарну відповідальність з позивальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору та відповідає за повернення заборгованості в тому ж обсязі, що і позичальник. Однак відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 також своїх зобов'язань за договором не виконали. Станом на 05.01.11 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 754805,19 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості у розмірі 487701 грн. 59 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.132-133).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 29 листопада 2010 року, заочне рішення скасовано та справа призначена до судового розгляду (а.с. 151).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2011 р. за клопотанням представника позивача закрито провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Актив - Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості у розмірі 754805 грн. 19 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 178-180).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, постановлення нового рішення про відмову у задоволені позову. Вказала, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для вирішення справи та неправильно застосував норми матеріального права. Зазначила, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено її про час та дату розгляду справи, уточнена позовна заява на її адресу не направлялась, у зв'язку з чим були порушені її процесуальні права та остання була позбавлена можливості подавати заяву про застосування строків позовної давності. Внаслідок суттєвої зміни основного зобов'язання щодо розміру процентів, строку договору та змін у розділі відповідальності сторін, відповідач не зобов'язана відповідати за зобов'язання ТОВ «Актив-Трейд», оскільки порука у даному випадку вважається припиненою на підставі вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України. Так само позивач не направляв на адресу відповідачки вимогу про стягнення заборгованості протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, у зв'язку з чим договір поруки вважається припиненим.

Відповідач ОСОБА_7 приєднався до апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вислухав доповідь судді, пояснення з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне.

23 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ТОВ «Актив-Трейд» в особі директора Балацинова С.Г. укладено договір №8/08-К/0 про овердрафтне обслуговування.

Відповідно до умов договору позичальнику встановлено ліміт кредитування у розмірі 770000,00 грн. з щомісячним розрахунком ліміту кредитування зі сплатою процентів у розмірі 16,9 %, а у випадку порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 17,9 % річних. Строк користування овердрафтом встановлено до 22 квітня 2009 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення овердрафту, встановлений на підставі додаткової угоди або до вказаного терміну відповідно до умов IV договору.

Позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в межах ліміту овердрафту та відкрити рахунок для сплати процентів, в свою чергу ТОВ «Актив-Трейд» зобов'язалося повернути отримані кошти та сплачувати суму нарахованих процентів.

Крім того, відповідно до договору про овердрафт сторони домовились, що ліміт буде встановлюватись позивачем самостійно. З липня 2008 року обороти ТОВ «Актив-трейд» почали знижатися, що спричинило заниження ліміту кредитування, а починаючи з грудня 2008 року надходження коштів на рахунок товариства зовсім припинились.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Актив-Трейд», що виникають із договору про овердрафтне обслуговування № 8/08-К/О від 23 квітня 2008 року між банком та ТОВ «Актив-Трейд», ОСОБА_7, ОСОБА_6 укладено договори поруки № 15/08-К/П, 16/08-К/П від 23 квітня 2008 року. Відповідно до умов договорів поручителі зобов'язались перед кредиторами відповідати за зобов'язаннями ТОВ «Актив-Трейд», які виникають з умов договору про овердрафтне обслуговування № 8/08-К/О від 23 квітня 2008 року,з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору.

П. 6.2 договорів поруки передбачено, що зміни і доповнення до договорів поруки приймаються за згодою сторін і укладаються в простій письмовій формі.

Згідно додатку № 3 до договорів поруки № 15/08-К/П, № 16/08-К/П від 23 квітня 2008 року, змінено розмір відсотків за користування кредитними коштами, а саме з 16,9 % річних на 30% річних.

28 листопада 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Актив-Трейд» укладено додаткову угоду № 6 до договору про овердрафтне обслуговування № 8/08-К/О від 23 квітня 2008 року. Відповідно до умов додаткової угоди, починаючи з 01 грудня 2008 року згідно п.1.4.1 процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 30% річних. Згідно п.1.4.2 у випадку порушення строків повернення кредитних коштів застосовується підвищена процентна ставка у розмірі 31% річних. Додаткова угода набула юридичної сили з 01 грудня 2008 року. Проте, відповідачі не надавали згоду на застосування процентної ставки у розмірі 31 % річних.

З розрахунку заборгованості по договору на овердрафтне обслуговування вбачається, що заборгованість по процентах, пені по простроченим процентам розраховувалась за період з грудня 2008 року по 4 січня 2011 року з урахуванням процентної ставки у розмірі 31% річних (а.с.11-12, 167-168)

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 є поручителями, які прийняли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Актив-Трейд», своїх зобов'язань за договором поруки не виконали, у зв'язку з чим повинні відповідати перед позивачем за порушення кредитних зобов'язань як солідарні боржники.

Проте, такі висновки рішення суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 754805 грн. 19 коп.

Суд не врахував той факт, що при укладанні ТОВ «Актив-Трейд» додаткової угоди № 6 від 28 листопада 2008 року поручителі згоду на заміну основного зобов'язання не надавали, умови додаткової угоди з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованість поручителів і докази їх згоди на збільшення розміру їх відповідальності до 31% річних в матеріалах справи відсутні. П. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема, передбачено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Позивачем розрахунок заборгованості здійснений виходячи з процентної ставки 31 % річних, на що згоду відповідачі не надавали і проінформовані не були. Розрахунки заборгованості виходячи з інших розмірів процентної ставки позивачем надані не були. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не надав суду розрахунків заборгованості виходячи з розміру процентної ставки, на яку згоду дали відповідачі.

За таких обставин районний суд зробив неправильний висновок про обґрунтованість позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, ОСОБА_6 у розмірі 754805 грн. 19 коп.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення районного суду та постановлення нового рішення про відмову Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у задоволені позову. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2011 року скасувати і постановити по справі нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості у розмірі 754805 грн. 19 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -