Постанова № 30837229, 16.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 5013/458/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,за участю представників сторін:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Казаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2012р. по справі №5013/458/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2012 року задоволено клопотання (скаргу) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Придніпровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" від 04.05.2012 року вих. №599, частково задоволено скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград Кіровоградської області Державної податкової служби від 20.09.2012 року та відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді від 17.10.2012 року, усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" з 18.10.2012 року, призначено з 18.10.2012 року ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В., ліцензія НОМЕР_1 видана Державним департаментом з питань банкрутства від 25 грудня 2009 року

Цією ж ухвалою судом відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, поданих ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_5 19 червня 2012 року, продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.12.2012р.

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 передати ліквідатору арбітражному керуючому Шкурупій Ю.В. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, інші цінності банкрута.

Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. не пізніше 18 грудня 2012 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Відмовлено у задоволенні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 20.09.2012 року в частині призначення арбітражного керуючого Сухорукової Н.М.

Відмовлено у задоволенні скарги відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді від 17 жовтня 2012 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора від 02 серпня 2012 року про виключення з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна та скасування арешту майна.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в задоволенні клопотань від 15.08.2012р. вих.№2298, від 29.08.2012р. вих. №827, від 21.09.2012р. вих.№880 про стягнення в доход державного бюджету України з ОСОБА_5 штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та направлення до прокуратури повідомлення про виявлення в діях ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" порушення законності, що містять ознаки дій умисного невиконання ухвали суду (що набрала законної сили) переслідуваної у кримінальному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград Кіровоградської області Державної податкової служби, ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" ОСОБА_5 та представника працівників Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано -Благодатне ОСОБА_9 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарг кредиторів відмовити, затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" як юридичну особу та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому, заявник касаційної скарги зазначив про те, що висновки судів попередніх інстанцій про його заінтересованість та не неналежне виконання покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків є невірними.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" за ознаками ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5

04 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" звернулось до суду з клопотанням про усунення ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" ОСОБА_5 від виконання обов'язків у зв'язку з тим, що він є заінтересованою особою стосовно боржника, неналежним чином виконує свої обов'язки. При цьому, банк просив призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В.

20 вересня 2012 року та 17 жовтня 2012 року зі скаргами на дії ліквідатора ОСОБА_5 звернулись Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2012 року задоволено клопотання (скаргу) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Придніпровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" від 04.05.2012 року вих. №599, частково задоволено скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград Кіровоградської області Державної податкової служби від 20.09.2012 року та відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді від 17.10.2012 року, усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" з 18.10.2012 року, призначено з 18.10.2012 року ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В., ліцензія НОМЕР_1 видана Державним департаментом з питань банкрутства від 25 грудня 2009 року

Цією ж ухвалою судом відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, поданих ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_5 19 червня 2012 року, продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.12.2012р.

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 передати ліквідатору арбітражному керуючому Шкурупій Ю.В. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, інші цінності банкрута.

Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. не пізніше 18 грудня 2012 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Відмовлено у задоволенні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 20.09.2012 року в частині призначення арбітражного керуючого Сухорукової Н.М.

Відмовлено у задоволенні скарги відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді від 17 жовтня 2012 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора від 02 серпня 2012 року про виключення з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна та скасування арешту майна.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в задоволенні клопотань від 15.08.2012р. вих.№2298, від 29.08.2012р. вих. №827, від 21.09.2012р. вих.№880 про стягнення в доход державного бюджету України з ОСОБА_5 штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та направлення до прокуратури повідомлення про виявлення в діях ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" порушення законності, що містять ознаки дій умисного невиконання ухвали суду (що набрала законної сили) переслідуваної у кримінальному порядку.

При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ліквідатор ОСОБА_5 неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки, його дії призвели до порушення інтересів кредиторів у справі та боржника, викладені в скаргах та встановлені обставини свідчать про заінтересованість ліквідатора, що є несумісним з продовженням виконання ним своїх повноважень та викликає необхідність усунення діючого ліквідатора і призначення нового.

Відповідно, суди дійшли висновку про відсутність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, поданих до господарського суду ліквідатором ОСОБА_5

Призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В., господарський суд послався на те, що кандидатура арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. є більш прийнятною для призначення ліквідатором у даній справі та зазначив, що вказаний арбітражний керуючий має в провадженні лише одну справу, порушень в її діяльності як арбітражного керуючого не встановлено.

В той же час арбітражний керуючий Кристенко В.В. задіяний в якості арбітражного керуючого у 12-ти справах, у діяльності арбітражного керуючого Сухорукової Н.М. були виявлені порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та кредит" є заставним кредитором, його вимоги в розмірі 5 357 234, 75 грн. включені до реєстру вимог кредиторів (І черга задоволення).

Згідно зведеного висновку про незалежну оцінку рухомого та нерухомого майна вартість основних засобів ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" згідно інвентаризаційного акта, становить на дату оцінки (28.02.2011р.) всього без ПДВ 3999564,00грн., в тому числі нерухоме майно 2926900,00грн., автотранспорт (21 одиниця) 558500,00грн., обладнання та пристрої (12 одиниць) 502394,00грн., інше (рухомі речі -9 одиниць) 11770,00грн.

З урахуванням проведеної оцінки, ліквідаційною комісією ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" 11.03.2011 року було складено та затверджено протоколом чергових загальних зборів акціонерів №1 проміжний ліквідаційний баланс.

Відповідно до іпотечного договору №107і/1207 від 04.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Іпотекодержатель) та ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" (Іпотекодавець), Іпотекодавець передає в заставу Іпотекодержателю комплекс будівель, розташований за адресою: м.Кіровоград, вул.Терешкової Валентини, буд. 213-А. Відповідно до п.3 договору, узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 3440000,00грн.

Відповідно до договору застави транспортних засобів №108ТЗ/1207 від 04.12.2007 року, укладеного між тими ж сторонами, узгоджена (заставна) вартість 19 одиниць автотранспорту складає 461447,00грн.

За умовами договору застави основних засобів №109ОЗ/1207 від 04.12.2007 року, ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" передає в заставу ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" асфальтозмішувальну установку ДС-158, узгодженою вартістю 210000,00грн.

Як встановили суди попередніх інстанцій, в матеріалах справи наявні неодноразові запити заставного кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", направлені на адресу ліквідатора з відповідними доказами направлення, про хід здійснення ліквідаційної процедури та створення комітету кредиторів боржника, які залишені ліквідатором без відповіді.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, всі дії щодо виявлення майна банкрута, повернення та збереження майна здійснюються ліквідатором.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" звернулось до суду з клопотанням про усунення ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" ОСОБА_5 від виконання обов'язків, обґрунтовуючи його тим, що ліквідатор ОСОБА_5 є заінтересованою особою стосовно боржника, неналежним чином виконує свої обов'язки, навмисно затягує процедуру ліквідації, а також розгляд справи судом про визнання боржника банкрутом, ініціюючи судові спори між підприємствами, до яких він особисто має безпосереднє відношення. При цьому, банк просив призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В.

20 вересня 2012 року та 17 жовтня 2012 року зі скаргами на дії ліквідатора ОСОБА_5 звернулись Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді.

Скарги мотивовані тим, що ліквідатором подано до суду звіт та ліквідаційний баланс, але продане ліквідатором рухоме майно (19 одиниць автотехніки та 1 одиниця асфальтозмішувальної установки) до теперішнього часу продовжує перебувати в реєстрі заборон відчуження рухомого майна під декількома обтяженнями. Крім того, ліквідатором безпідставно витрачені кошти, отримані від реалізації майна банкрута за спожиту електроенергію в розмірі 263426,06грн., на виплату заробітної плати та податків на неї - біля 300000,00грн., здійснені ліквідатором за період з квітня 2011р. по квітень 2012р. у т.ч. особисто собі та своїм родичам - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, 27000грн. на послуги юриста, загалом біля 208000,00грн. виплат ліквідатора на повернення кредиторської заборгованості по підзвіту та фінансової допомоги.

Скаржники також посилалися на те, що участю ліквідатора ОСОБА_5 було створено ТОВ "Кіровоградасфальтобетон", директором якого він є, засновниками ТОВ "Кіровоградасфальтобетон" є ОСОБА_14 та ОСОБА_15, при цьому ОСОБА_14 було продане ліквідатором різне майно підприємства банкрута, що підтверджується протоколами торгів №№1, 3, 4 від 06 липня 2011 року.

Також скаржники стверджували, що велика кількість майна банкрута була продана ТОВ "Креміньюрнафта", серед учасників якого є син ліквідатора -ОСОБА_16

Так, земельна ділянка, яка передана в оренду ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", з приводу якої ліквідатор ОСОБА_5 ініціював судовий розгляд (справа №5013/1116/11), згідно наявних на теперішній час документів у справі про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", останньому не належить. Земельна ділянка, яка знаходиться в комунальній власності і надавалася в оренду не може бути включена до складу ліквідаційної маси боржника. При цьому, засновники, керівники ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" є одні й ті самі особи, а ліквідатор ОСОБА_5 зацікавлений в затягуванні процесу по банкрутству та безконтрольному використанні потужностей підприємства банкрута.

За адресою знаходження підприємства банкрута (м.Кіровоград, вул.Терешкової, 213-а) в грудні 2010 року, тобто вже після визнання ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, не без відома ліквідатора ОСОБА_5 зареєстровано підприємство з аналогічним видом діяльності та назвою -ТОВ "Кіровоградасфальтобетон", директором якого є ОСОБА_5

Разом з тим, в теперішній час одним із засновників ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" з 10 частками у статутному фонді є ліквідатор ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" ОСОБА_5

Отже, на думку банку, вказане свідчить про свідоме зловживання своїми процесуальними правами ліквідатором ОСОБА_5 разом з іншими керівниками підприємства банкрута, які одночасно є засновниками ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", імітують судові процеси між собою, затягуючи процес ліквідації підприємства-банкрута, використовуючи його потужності у цілях утворених ними ж нових підприємств, які зареєстровані, знаходяться та працюють на тій же території і під тією ж назвою, але не ЗАТ, а ТОВ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" перебуває комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд.213-А, заставною вартістю 3440000,00грн., асфальтозмішувальна установка ДС-158 заставною вартістю 210000,00грн., 19 одиниць транспортних засобів заставною вартістю 461447,00грн. За минуванням річного терміну здійснення ліквідаційної процедури, в ході проведення останньої на рахунок кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" надійшло лише 350000,00грн., що є значено менше ніж коштує заставне майно.

Не маючи судового рішення, яке б набрало законної сили, про зняття арештів та заборон на відчуження заставного нерухомого майна підприємства-банкрута (ухвала суду про зняття арештів і заборон на відчуження винесена 28.05.2012 року, законної сили не набрала, апеляційна скарга кредитором подана 02.06.2012 року), ліквідатор 31.05.2012 року зняв арешти та заборони на відчуження нерухомого майна і оформив договір купівлі-продажу на користь ТОВ "Креміньюрнафта". Водночас, це майно перебуває в заставі у кредитора і є майже усім майном в ліквідаційній масі, що навіть за первинною оцінкою не задовольняє вимог кредитора, призвело до того, що майно переоформлено на інших осіб за незрозумілою (заниженою) вартістю.

При цьому, неодноразові письмові запити кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ліквідатора з проханням надання інформації про хід здійснення ліквідаційної процедури (щодо вартості ліквідаційної маси, додатково виявленого майна в ході банкрутства, переліку та вартості проданого майна, надходження коштів від його реалізації, напрямків витрачання цих коштів та їх розмірів, залишків коштів на рахунку та нереалізованого майна, даних щодо оцінки нереалізованого майна), а також скликання і проведення зборів кредиторів, за проханням одного з кредиторів, ліквідатором проігноровано.

Також судами встановлено, що нерухоме майно банкрута куплене ТОВ "Креміньюрнафта", яке крім того скупило інше рухоме майно банкрута за протоколами торгів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 16.12.2011 року, та №1 від 24.02.2012 року, одним із двох засновників якого є близький родич ліквідатора підприємства банкрута - ОСОБА_11, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку" не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Проте, як встановили суди попередніх інстанцій, кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", вимоги якого забезпечені заставою, жодного разу не повідомляли про місце та умови проведення торгів, початкову ціну продажу майна тощо.

Крім того, ліквідатором продано ТОВ "Креміньюрнафта" 27.01.2012 року бітумосховище з навісом за ціною 86116,80грн. окремо від іншої нерухомості, за відсутності на вказану нерухомість правовстановлюючих документів, яке за даними ОБТІ значиться як самовільно побудоване.

Вимоги статті 51 Закону Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлюють особливості здійснення провадження у справі про банкрутство (у тому числі на стадії ліквідаційної процедури) боржника, що ліквідується боржником. Разом з тим, це не виключає регулювання зазначених відносин також загальними нормами цього Закону, якщо інше не передбачено спеціальними.

Отже, не врегульовані нормами вказаної статті питання, у тому числі, які стосуються порядку проведення ліквідаційної процедури щодо такого боржника, виконання ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі останнього, тощо мають вирішуватись відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким врегульоване провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Відповідно до вимог ч.2 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстр вимог кредиторів складається із шести кредиторів, загальний розмір вимог яких становить 5 875 263, 35 грн. При цьому вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" забезпечені заставою майна боржника і загальний розмір вимог заставного кредитора становить 5 357 234, 75 грн.

Незважаючи на великий розмір кредиторської заборгованості ліквідатор не ініціюював проведення зборів кредиторів, комітет кредиторів не був створений.

Крім цього, судами встановлено, що ліквідатором в процесі здійснення ліквідаційної процедури було укладено ряд угод, в тому числі договір купівлі -продажу комплексу будівель Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" від 31 травня 2012 року, який є значною угодою в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". А за вимогами ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення зокрема, про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Як вбачається з проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" від 11.03.2011 р. дебіторська заборгованість підприємства-боржника складає 26062,88грн.

Проте, як встановлено судами, жодних доказів на підтвердження стягнення вказаної заборгованості ліквідатором не надано. Натомість, 18.10.2012 року ліквідатором подано до господарського суду довідку від 01.03.2012 року про те, що згідно бухгалтерської та податкової звітності станом на 10.10.2012 року дебіторська заборгованість контрагентів ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" відсутня.

25.04.2012 року на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго" про визнання поточних грошових вимог в сумі 303149,61грн. господарської санкції за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

При цьому, ліквідатором не подано до господарського суду доказів розгляду вказаної заяви про грошові вимоги. Інформація про вказаного кредитора у звіті ліквідатора, ліквідаційному балансі та доданих документах також відсутня.

В поясненнях від 18.10.2012 року ліквідатор повідомив про те, що заборгованість перед ПАТ "Кіровоградобленерго", яка була зазначена в заяві про грошові вимоги, була погашена за рахунок коштів ТОВ "Кіровоградасфальтобетон", а не коштів, отриманих від реалізації ліквідаційної маси, тому зазначена заява ПАТ "Кіровоградобленерго" ліквідатором не розглядалась.

Крім цього, стосовно підстав виникнення поточної заборгованості перед ПАТ "Кіровоградобленерго" з урахуванням того, що підприємство-банкрут не веде будь-якої господарської діяльності, ліквідатор повідомив про те, що ТОВ "Кіровоградасфальтобетон", здійснюючи свою господарську діяльність та не маючи можливості до завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" укласти договір на постачання електричної енергії з ПАТ "Кіровоградобленерго" було вимушене користуватися електричною енергією, яка постачалась до ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

Однак, вказані дії ліквідатора призвели до збільшення поточної кредиторської заборгованості підприємства-банкрута.

Поряд з цим, судами встановлено, що не все майно, реалізоване ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури, було включене до інвентаризаційних описів (ваги електронні, бітумосховище з навісом, комплект обладнання мінерального порошку).

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута, яка виникла у 2009 році, та, відповідно включена до другої черги реєстру вимог кредиторів, в той час як в процесі ліквідаційної процедури не в повному обсязі погашені вимоги кредиторів першої черги, що є порушення вимог ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також суди встановили, що матеріали справи свідчать про те, що частину рухомого майна підприємства банкрута придбав громадянин ОСОБА_14, який є учасником ТОВ "Кіровоградасфальтобетон", створеного 21 грудня 2010 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

А з протоколів аукціону по продажу майна банкрута вбачається, що основним покупцем майна підприємства -банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта", одним із учасників якого є родич ліквідатора ОСОБА_5

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з врахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Вимоги вказаної статті Закону розповсюджуються й на ліквідатора, який призначається в процедурі банкрутства за ознаками ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що ліквідатор ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" ОСОБА_5 неналежним чином виконував покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, його дії призвели до порушення інтересів кредиторів у справі та боржника, викладені в поданих скаргах та встановлені обставини свідчать про заінтересованість ліквідатора, що є несумісним з продовженням виконання ним своїх повноважень та викликає необхідність усунення діючого ліквідатора і призначення нового.

Відповідно відсутні й підстави для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, поданих до господарського суду ліквідатором ОСОБА_5

Згідно п.11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанцій, дійшов висновку про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого ОСОБА_5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд ухвалою від 18.10.2012 року правомірно усунув арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" з 18.10.2012 року.

Згідно ч.1 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

При цьому, жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури є прерогативою господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (п.64) при виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже рекомендації кредиторів, комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора, не є для суду обов'язковими.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення ліквідатора банкрута суд повинен перевірити відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернулись арбітражні керуючі - Шкурупій Ю.В., Сухорукової Н.М. та Христенка В.В. з заявами про призначення їх ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", надавши повідомлення про те, що не належать до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені ліквідаторами вказаного підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності призначення арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. ліквідатором банкрута, оскільки суд першої інстанції, розглянувши надані пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих, мав достатні правові підстави для призначення арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та, відповідно відхилення інших кандидатур арбітражних керуючих, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. є більш прийнятною для призначення ліквідатором у даній справі.

Крім цього, колегія суддів вважає, що господарський суд Кіровоградської області правомірно не задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" щодо стягнення з ліквідатора в доход державного бюджету штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на нього, як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", направлення до прокуратури повідомлення про виявлення в діях ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" ОСОБА_5 порушення законності, що містять ознаки дій (умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили), переслідуваної у кримінальному порядку.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку та дійшли правомірного висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та призначення ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В.

Тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. та ухвала господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2012р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2012р. по справі №5013/458/11 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.