Ухвала суду № 30837201, 17.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2013 року Справа № 5021/1849/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.,перевіривши матеріали касаційної скарги Управління пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року,та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11 грудня 2012 року,у справі № 5021/1849/12,за заявоюУправління пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області (м. Ромни, Сумська область)доДержавного підприємства "Роменський ветеринарно-санітарний завод" (м. Ромни, Сумська область),про визнання банкрутом, -в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року Управління пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області (далі за текстом - УПФ України в м. Ромнах та Роменському районі) звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Роменський ветеринарно-санітарний завод" (далі за текстом - ДП "Роменський ветеринарно-санітарний завод"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року у справі № 5021/1849/12 (суддя - Спиридонова Н.О.) заяву УПФ України в м. Ромнах та Роменському районі про порушення справи про банкрутство ДП "Роменський ветеринарно-санітарний завод" з доданими до неї документами повернуто заявникові без розгляду, на підставі п. 1) ст. 63 ГПК України та ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року у справі № 5021/1849/12 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Камишева Л.М., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу УПФ України в м. Ромнах та Роменському районі залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями, УПФ України в м. Ромнах та Роменському районі звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року, справу № 5021/1849/12 направити на новий розгляд.

Одночасно, УПФ України в м. Ромнах та Роменському районі звернулось із заявою про відновлення строку на подання касаційної скарги, яку мотивовано отриманням оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду лише 12.02.2013 року, що підтверджується відомостями Журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Статтею 110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту названої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Перебіг строку звернення із касаційної скаргою починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 ГПК України, на наступний день після набрання оскаржуваною постановою законної сили, тобто, з огляду на ч. 3 ст. 105 ГПК України, 30.01.2013 року та закінчується, відповідно, 18.02.2013 року. Скаржник вказує, що оскаржувана постанова була отримана ним 12.02.2013 року - тобто в межах встановленого ст. 110 ГПК України строку на подання касаційної скарги; касаційна скарга УПФ України в м. Ромнах та Роменському районі була подана лише 04.03.2013 року, тобто на 14 день після закінчення встановленого ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження та на 20 день після фактичного отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на надання УПФ України в м. Ромнах та Роменському районі копії сторінки Журналу реєстрації вхідної кореспонденції у якості доказу на підтвердження отримання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, вважає за необхідне відзначити, що такий Журнал не є належним доказом у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України та свідчить лише про організацію внутрішнього діловодства цього органу.

Інших причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувані постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої

інстанції УПФ України в м. Ромнах та Роменському районі не наведено.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову УПФ України в м. Ромнах та Роменському районі у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови господарського суду апеляційної інстанції від 29.01.2013 року та ухвали суду першої інстанції від 11.12.2012 року.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86, 107, 110, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11 грудня 2012 року у справі № 5021/1849/12.

2. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11 грудня 2012 року у справі № 5021/1849/12 повернути Управлінню пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко