Ухвала суду № 30837039, 25.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Справа № 811/614/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просить суд скасувати постанову № 40/ю-Нарх 2012 р. від 10.09.2012 року по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 39672 грн.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій вона просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та житлово-комунального господарства у західних районах області Бедрик В.П. з приводу складення протоколу № 4/2012-Нарх про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07.09.2012 року;

- скасувати постанову № 40/ю-Нарх 2012 р. від 10.09.2012 року по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 39672 грн. як протиправну;

- закрити провадження по справі за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2012 року справу передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на те, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскаржуваною постановою № 40/ю-Нарх 2012 р. від 10.09.2012 року на відповідача накладено штраф у розмірі 39672 грн.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» слідує, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, при звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна майнового стану позивача, є майновими. Така правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 має майновий характер, оскільки оскаржуване рішення впливає на її майновий стан, тому при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка від майнових позовних вимог (396,72 грн.).

Матеріли адміністративної справи взагалі не містять документу про сплату судового збору у розмірі 396,72 грн., тому ОСОБА_1 необхідно надати суду такий документ.

Згідно з частиною четвертою статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною першою статті 137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

У матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (а.с. 35-39), зміст якої описано суддею вище. Разом з тим, заява про збільшення позовних вимог не підписана ОСОБА_1, тобто подана з порушенням вимог статті 106 КАС України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 у разі, якщо вона вважає за необхідне збільшити позовні вимоги, необхідно надати суду належним чином оформлену відповідну заяву з урахуванням вимог статті 106 КАС України, та врахувати, що за правовою природою вимоги про визнання протиправними дій є немайновими, тому при поданні заяви про збільшення немайнових позовних вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня року, в якому подається заява (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 32,19 грн. (з огляду на те, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем у 2012 році).

Пунктом 4 частини першої статті 106 КАС України встановлено що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини четвертою статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, суддя зазначає, що вищезазначений перелік вимог, які може містити адміністративний позов, є вичерпним.

Враховуючи, що ОСОБА_1, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд визнати дії відповідача протиправними, тобто заявляє не передбачену частиною четвертою статті 105 КАС України вимогу, суддя вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 уточнити прохальну частину позовної заяви, виклавши її у відповідності до встановлених вимог.

Також, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що оскаржуваною постановою до ОСОБА_1 штраф застосовано як до суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, проте у позовній заяві позивачем вказано ОСОБА_1 як фізичну особу, відтак їй необхідно уточнити позивача у справі.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 навести обставини по суті спору, які б спростовували висновки відповідача, викладені в оскаржуваній постанові про накладення штрафу.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 105-108, 155,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішення залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк до14 березня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 396,72 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 31210206784002

КБКД 22030001 Судовий збір.

- надання суду належним чином оформленої заяви про збільшення позовних вимог, яка містить підпис позивача, та викладення її прохальної частини у відповідності до вимог статті 105 КАС України;

- уточнення позивача у справі;

- запропонувати ОСОБА_1 навести обставини по суті спору, які б спростовували висновки відповідача, викладені в оскаржуваній постанові про накладення штрафу.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна