Ухвала суду № 30836160, 19.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

« 15» квітня 2013 року справа №920/100/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (вх.№1111С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.03.2013 року по справі №920/100/13,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом закінчено розгляд апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.03.2013 року по справі №920/100/13 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми, про визнання банкрутом.

Постановою від 15.04.2013 року вказану апеляційну скаргу частково задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.03.2013 року у справі №920/100/13 скасовано повністю, а провадження у справі №920/100/13 припинено.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, які полягають у неналежному юридичному супроводжені справи.

Так, Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах у січні 2011 році звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування своєї заяви Управління Пенсійного фонду в м.Суми посилалося на те, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI боржник є страхувальником та зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду в м.Сумах. Згідно п.п. 5.3.3, 5.3 ст. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, страхові внески сплачуються платниками - фізичними особами-підприємцями до 1 квітня року, наступного за звітним, на підставі даних річної податкової декларації. Внаслідок порушення зазначених вище норм, станом на 10.12.2012 року заборгованість боржника перед Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сумах зі сплати страхових внесків складає 1389,60 грн. Безспірність вимог кредитора підтверджується постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року по справі №2а-1870/3686/11. З метою виконання постанови суду кредитор звернувся до ВДВС Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника заборгованості. Однак, результати виконавчого провадження не призвели до погашення боргу. Згідно листа Державної податкової інспекції в м.Суми від 26.10.2012 року №60551/17-437 боржник останній раз звітував за IV квартал 2010 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах звернулося до суду з заявою, в якій, посилалося на неперевірені факти, а саме на факти, викладені в довідці Державної податкової інспекції в м.Суми №60551/17-437, що боржник останній раз звітував за IV квартал 2010 року.

Варто звернути увагу на те, що УПФУ в м.Сумах звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у січні 2013 року, а довідка Державної податкової інспекції в м.Суми №60551/17-437 надана станом на 26.10.2012 року. Тобто, заявник, звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі мав перевірити достовірність фактів, викладених у довідці саме станом на момент звернення з заявою до суду.

За умови вчинення відповідних дій можливо було б встановити той факт, що ФОП ОСОБА_1 звітує до податкових органів у встановленому чинним законодавством порядку і строки, та уникнути безпідставного ініціювання порушення справи про банкрутство.

Важливою обставиною є те, що боржником надано до матеріалів справи копії декларацій ФОП ОСОБА_1 від 12.01.2012 року та від 11.01.2013 року, які були ним надані до податкових органів за 2011 рік та 2012 рік.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 31.01.2013 року господарським судом прийнято постанову про визнання відсутнього боржника (ФОП ОСОБА_1.) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Пересадька Р.І., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та надати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 23.01.2013 року, тобто до прийняття постанови, погасив свою заборгованість перед УПФУ в м.Суми у розмірі 1389,60 грн., що підтверджується квитанцією №2707.447.2. У судовому засіданні 31.01.2013 року, за результатами якого прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, був присутній представник УПФУ в м.Сумах, проте, з матеріалів справи не вбачається, що він повідомляв суд про погашення боржником заборгованості, хоча повинен був знати про такі обставини та повідомити про них, адже вони виключають можливість проведення ліквідаційної процедури.

У зв'язку із ненаданням, УПФУ в м.Суми інформації про погашення боржником заборгованості судом було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора (арбітражного керуючого) у справі.

Надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається в силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на платній основі і послуги ліквідатора мають оплачуватися.

Тобто, колегія суддів вважає, що у зв'язку із неналежним виконанням УПФУ в м.Суми обов'язків на них покладених, безпідставно ініційовано порушення справи про банкрутство, що призвело до винесення постанови та залученню арбітражного керуючого (ліквідатора), послуги якого є платними.

При цьому, УПФУ в м.Сумах оскаржує судове рішення щодо оплати послуг ліквідатора.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі в господарському процесі з метою вжиття заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в м.Сумах.

Повідомити керівника Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з посиланням на номер справи №920/100/13.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.