Ухвала суду № 30836125, 19.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" квітня 2013 р. Справа № 6/90-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Шосткінської об*єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, м. Шостка, Сумська область, (вх.№1297С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.02.2013 р. у справі № 6/90-10,

за заявою кредитора - Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, м. Шостка, Сумська область,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернівська нафтобаза», м. Середина - Буда, Сумська область, код 03482867,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2013 року (суддя Костенко Л.А.) затверджено звіт про оплату витрат розпорядника майна ТОВ «Зернівська нафтобаза» арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 22.11.2010 року по 26.01.2011 року на загальну суму 3 884,96 грн.; затверджено звіт про оплату послуг розпорядника майна ТОВ «Зернівська нафтобаза» арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 26.01.2011 року по 13.12.2012 року на загальну суму 22074,49 грн.

Провадження в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту про оплату витрат розпорядника майна ТОВ «Зернівська нафтобаза» арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 22.11.2010 року по 26.01.2011 року на загальну суму 781,66 грн. та за період з 26.01.2011 року по 13.12.2012 року на загальну суму 3653,80 грн. припинено.

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в частині стягнення з Шосткінської ОДПІ Сумської області ДПС на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 4666,62 грн., у тому числі: 3884,96 грн. - оплати послуг арбітражного керуючого, 781,66 грн. - оплати витрат арбітражного керуючого - залишено без розгляду.

Шосткінська ОДПІ, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.02.2013 року у справі № 6/90/10 в частині затвердження звіту про оплату витрат розпорядника майна ТОВ «Зернівська нафтобаза» арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 22.11.2010 року по 26.01.2011 року на загальну суму 3884,96 грн., затвердження звіту про оплату послуг розпорядника майна ТОВ «Зернівська нафтобаза» арбітражного керуючого ОСОБА_1 за перод 26.01.2011 по 13.12.2012 року на загальну суму 22074,49 грн; в іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 07.02.2013 року по справі № 6/90/10 про банкрутство ТОВ «Зернівська нафтобаза» залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 14.02.2013 року, про що свідчить поштовий конверт поштового відправлення та штамп реєстрації вхідної кореспонденції Шосткінської ОДПІ від 14.02.2013 року № 941/10. Таким чином, на думку апелянта, він був позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами справи відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України до моменту отримання ухвали, що оскаржується. Зазначена обставина є непереборною та пов*язана з дійсною істотною перешкодою та труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, а саме: своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п*яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на приписи частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 07.02.2013р. у справі №6/90/10, перевіривши копії матеріалів справи та матеріали апеляційної скарги, докази поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та, виходячи з аналізу норм глав ХП ГПК України у діючій редакції, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення підписано суддею 07.02.2013 року. Копію ухвали Шосткінська ОДПІ отримала 13.02.2013 року, про що свідчить копія конверта, апеляційну скаргу подано до господарського суду 28.03.2013 рокую, тобто більш ніж через півтора місяці після прийняття судом оскаржуваної ухвали. При цьому, слід зазначити, що у судовому засіданні 07.02.2013 року від Шосткінської ОДПІ був присутнім його представник Сумцова С.В за довіреністю № 1999/10/10-013 від 04.04.2012 року, яка знала про результат прийнятого рішення.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не довів суду поважність причини пропуску строку подання апеляційної скарги, у зв*язку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Шосткінською ОДПІ у Сумській області слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

1. Відхилити клопотання Шосткінської об*єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.02.2013 р. у справі №6/90/10.

2. Повернути Шосткінській об*єднаній державній податковій інспекції Сумської області Державної податкової служби апеляційну скаргу та документи, додані до неї; всього на 14 аркушах.

Додаток заявнику - апеляційна скарга з додатком на 14 аркушах.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян