Постанова № 30834316, 17.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 квітня 2013 р. № 820/2327/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Скріпнік О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Тетянчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно формування та направлення ОСОБА_1 податкової вимоги від 01.08.2012 року №214 на суму боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 328442,04 грн.;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно накладення обтяження на майно ОСОБА_1.

- скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01.08.2012 року № 214, направлену ОСОБА_1 на суму боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 328442,04 грн.;

- припинити обтяження на майно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) накладене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.11.2012 року;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби подати до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження на майно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та виключення його з реєстру відповідно до форми та у строки передбачені ст. 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п.24 Порядку ведення Державного Реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з листа Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 09.01.2013 року він дізнався, що на його адресу була направлена податкова вимога від 01.08.2012 року №214 на суму боргу 328442,04 грн., та на все майно накладено обтяження, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана від 07.12.2012 року. Позивач зазначив, що вищевказану вимогу він не отримував, її формування вважає необгрунтогваним, вказана вимога підлягає скасуванню, накладення обтяження на майно вважає незаконним посилаючись на п.89.2 - п.89.4 ст.89, п.179.7 ст.179, п.172.5 ст.172, п.129.6, п.129.7 ст.129 ПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача - ОСОБА_2 та позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Суд розглядає справу враховуючи вимоги Законів та інших нормативних актів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України - податкові декларації до органів державної податкової служби для платників податку на доходи фізичних осіб подаються до 1 травня року, що настає за звітнім, крім випадків, передбачених розділом ІV цього кодексу.

Статтею 167 ПК України визначені ставки податку на доходи фізичних осіб.

Позивачем - ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова була 28.04.2012 року подана декларація про майновий стан і доходи за 2011 рік разом із розрахунком податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами (а.с.13-15), в яких самостійно нарахована сума податку у розмірі 328442,04 грн.

Як вбачається з платіжного доручення (а.с.20) від 10.07.2012 року №1 позивач звернувся до Публічного АТ "АКБ "Базис" м.Харків щодо перерахування з рахунку НОМЕР_2 на рахунок 33215801700003, отримувач - УДКСУ Дзержинського районі, суму у розмірі 328442,04 грн. за призначенням платежу "податок на доходи фіз. осіб за 2011 рік по декларації, перерах. повністю". Вказане платіжне доручення було належно оформлено та прийнято 10.07.2012 року банком, про що свідчить штамп банку.

Судом встановлено, що згідно довідки від 06.07.2012 року №09-46/442БГ (а.с.17) у Публічному АТ "АКБ "Базис" відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 на якому сальдо складає 2398237,34 грн.

Крім того, позивачем надано виписку з рахунку (а.с.16), з якою вбачається, що на рахунку позивача НОМЕР_2 знаходились кошти у розмірі 2398237,34 грн.

Як свідчить повідомлення від 12.07.2012 року (а.с.21), банк коштів по податку з доходів фізичних осіб по платіжному дорученню №1 від 10.07.2012 року по призначенню не перерахував з причини відсутності коштів на кореспондентському рахунку в ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", платіжне доручення банк узяв для обліковування за позабалансовим рахунком.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Згідно п.179.7 ст.179 ПК України - фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі п.59.1 ст.59 ПК України винесена оскаржувана податкова вимога від 01.08.2012 року №214 на суму 328442,04 грн.

Також, відповідачем було винесено рішення "Про опис майна у податкову заставу" від 01.08.2012 року №214, на підставі якого складено акт опису майна від 01.08.2012 року №214 щодо ОСОБА_1

Доказів щодо надіслання вказаної податкової вимоги, на вимогу суду, відповідачем надано не було, згідно пояснень позивача, вимогу від 01.08.2012 року №214 він до теперішнього часу не отримав щодо її існування дізнався з листа ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова (а.с.27).

Рішенням ДПС у Харківській області щодо розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено відсутність підстав для скасування податкової вимоги від 01.08.2012 року №214.(а.с.34).

Суд не погоджується із позицією ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС та вищезазначеним рішенням, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Згідно п.179.7 ст.179 ПК України - фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Згідно п.172.5 ст.172 ПК України - сума податку визначається самостійно та сплачується платником податків через банківські установи.

Відповідно до п.1.29 ч.1 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжна система - платіжна організація, члени платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Пунктом 22.4 ст.22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" - при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно п.129 ст.129 ПК України - за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Пунктом 129.7 статті 129 ПК України встановлено, що не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем виконані свої зобов'язання щодо сплати податку на доходи з фізичних осіб за 2011 рік, оскільки датою сплати податку є дата подання до установи банку платіжного доручення та її реєстрація, а саме від 10.07.2012 року №1 (а.с.20).

Тобто, кошти до відповідного бюджету не перераховані не з вини позивача, тому покладення обов'язку на ОСОБА_1 повторно сплатити податок призведе до подвійного оподаткування, що суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, слід зазначити, що згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України - податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідачем не надано суду належних доказів направлення позивачу вищезазначеної вимоги, а саме - поштове повідомлення про вручення.

Крім того, відповідно до п.59.3 ст.59 ПК України - податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п.1 .7 Порядку "Про застосування податкової застави органами державної податкової служби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 року № 1273 - право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Як зазначає відповідач, податкова вимога винесена 01.08.2012 року, та надіслана поштою позивачу 01.08.2012 року.

Оскільки граничний термін сплати податку на доходи фізичних осіб є 01.08.2012 року, то податкова вимога повинна була надіслана не раніше 02.08.2012 року, а рішення "Про опис майна у податкову заставу" від 01.08.2012 року №214, на підставі якого складено акт опису майна від 01.08.2012 року №214 щодо ОСОБА_1 повинні були винесені не раніше 02.08.2012 року.

Таким чином, податковим органом порушені вимоги чинного законодавства України, оскільки позивачем виконані свої зобов'язання щодо сплати податку на доходи з фізичних осіб за 2011 рік до 01.08.2012 року.

Відповідно до положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно формування та направлення ОСОБА_1 податкової вимоги від 01.08.2012 року №214 на суму боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 328442,04 грн.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно накладення обтяження на майно ОСОБА_1.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01.08.2012 року № 214, направлену ОСОБА_1 на суму боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 328442,04 грн.

Припинити обтяження на майно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) накладене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.11.2012 року.

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби подати до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження на майно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та виключення його з реєстру відповідно до форми та у строки передбачені ст. 43, 44 Закеону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 24 Порядку ведення Державного Реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев`яноста чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 23.04.2013 року.

Суддя Н.А. Полях