Ухвала суду № 30833124, 15.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р. м. Київ К-49597/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Вербицької О.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представника позивача - Лісовського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009

у справі № 18/259-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»

до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області № 0000042353/0 від 31.03.2008.

Постановою Господарського суду Київської області від 17.07.2008 позов задоволено; визнано недійсним спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ВАТ «Миронівський хлібопродукт» щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань правових відносин з ТОВ «Компанія Донбасгаз» за період з 01.01.2005 по 01.01.2007, складено акт № 68/231/25412361 від 24.03.2008, в якому зафіксовано порушення пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2005 року в сумі 1 476 600 грн.

Актом перевірки також зазначено про неможливість віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем ТОВ «Компанія Донбасгаз» за договором постачання № 1526 від 16.12.2005, оскільки у договорі не визначено країну походження газу, а вартість газу визначена з урахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%.

На підставі результатів вказаної перевірки, 31.03.2008 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000042353/0 про визначення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 2 214 900 грн., в т.ч.: 1 476 600 грн. основного платежу та 738 300 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами обох інстанцій встановлено, що 16.12.2005 між ВАТ «Миронівський хлібопродукт» та ТОВ «Компанія Донбасгаз» укладено договір постачання № 1526, згідно умов якого останнє зобов'язалось поставити першому у грудні 2005 року 21 500,00 тис. м. куб. природного газу, а перше зобов'язалось прийняти та сплатити вартість товару.

ВАТ «Миронівський хлібопродукт» отримало податкові накладні від 21.12.2005 на суму 5 353 000 грн. в тому числі ПДВ - 892 166,67 грн. та на суму 3 849 000 в тому числі ПДВ 641 500. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту грудня 2005 року. В лютому 2006 року, в зв'язку з поверненням заборгованості за неотриманий товар на суму 342 400 грн. в тому числі ПДВ в сумі 57 066,67 грн., позивач відобразив коригування податкового кредиту, який остаточно становить 1 476 600 грн.

Згідно матеріалів кримінальної справи, наданих слідчим СВ ПМ ДПА в Луганській області від 05.07.2007 встановлено, що службові особи ТОВ «Компанія Донбасгаз» в період 2005-2006 років виконували операції купівлі-продажу природного газу від ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» з використанням « 0» ставки ПДВ. Крім того, згідно інформації СВ ПМ ДПА України, НАК «Нафтогаз України» не передавала ДК «Газ України» протягом 2005-2006 років природний газ, видобутий на території України для подальшої його реалізації споживачам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування за січень 2006 року, оскільки позивач правомірно включив до податкового кредиту грудня 2005 року суму податку на додану вартість в розмірі 1 476 600 грн. на підставі податкових накладних, які оформлені належним чином.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що ні у вищевказаному договорі купівлі-продажу, ні в податкових накладних та в актах прийому-передачі газу не зазначено країни походження газу.

Однак, висновки судів обох інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» операції з ввезення природного газу на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1729 встановлено, що природний газ, ввезений на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України та оформлений митними органами в режимі випуску у вільний обіг, реалізується суб'єктам господарювання Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» і її дочірньою компанією «Газ України» та дочірнім підприємством «Газ-тепло», підприємствами з газопостачання та газифікації і закритим акціонерним товариством «Київгазпостач» з обов'язковим визначенням у договорах та вантажосупровідних документах (товаротранспортних і податкових накладних, актах прийому-передачі газу) належності поставленого газу та відображенням відповідного податкового номера споживача - платника податку на додану вартість.

Згідно з абз. 1, 2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу положень п. 6.1 ст. 6 цього Закону вбачається, що не відносяться до об'єктів оподаткування операції звільнені від оподаткування, та операції, до яких застосовується нульова ставка податку на додану вартість.

В даному випадку суди попередніх інстанцій не встановили належність та походження придбаного позивачем газу, що був предметом договірних відносин у даній справі, з метою визначення необхідних передумов для застосування відповідних норм чинного законодавства, що має важливе значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до відповідного суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Згідно наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що станом на 26.02.2013 Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт».

На підставі ст. 55 КАС України суд касаційної інстанції вважає за необхідне допустити по даній справі заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі позивача - Відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт».

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 та постанову Господарського суду Київської області від 17.07.2008 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)О.В. Вербицька (підпис)О.А. Моторний