Ухвала суду № 30833092, 03.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р. м. Київ К-15732/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В., Бухтіярової О. І., Костенко М. І., за участю секретаря судового засідання Паламарчук А.О.

та представників: позивача - Загребельний М. С.,

відповідача - Черніченко І. Ю.,

прокурор - Чубенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва

касаційні скарги прокурора Харківської області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2008 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2009 р.

у справі № 2а-9855/08

за позовом акціонерного товариства закритого типу «Хладопром»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

за участю Прокуратури Харківської області

про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 р. Акціонерне товариство закритого типу «Хладопром» (далі - позивач, АТЗТ «Хладопром») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - відповідач, ДПІ) про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001370854/0 від 17.09.2008 р. в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 2 249 054 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 2 249 054 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2008 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2009 р., позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач та прокурор звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2009 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у письмових запереченнях № 372/09 від 06.08.2009 р. та судовому засіданні проти доводів касаційних скарг заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними. обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами ДПІ була проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності АТЗТ «Хладопром» за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки № 1869/23-106/01548734 від 08.09.2008 р. та встановлено порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) із змінами та доповненнями, в частині заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за грудень 2007 р. у розмірі 2 249 054 грн.

На підставі зазначеного акту відповідач 17.09.2008 р. прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 0001370854/0, згідно з яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 4 498 108 грн., в тому числі за основним платежем - 2 249 054 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 249 054 грн.

Висновок щодо заниження податку на додану вартість податковий орган обґрунтовує виключно тим, що позивачем занижено базу оподаткування ПДВ за операціями з поставки 03.12.2007 р. нерухомості на користь ПП «Бізнес-проект Інвест» у сумі 11 245 270,12 грн., в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2007 р. на 2 249 054 грн.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що при укладенні договору сторони є вільними у визначенні суттєвих умов договору, позивачем визначена ціна приміщень, яка є вище ціни, зазначеної у довідці КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а ДПІ не надано доказів порушення позивачем вимог Закону.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів з огляду на наступне.

Як встановлено судами і підтверджено матеріалами справи, 20.11.2007 р. між позивачем та ПП «Бізнес-проект Інвест» (покупець) було укладено договори купівлі-продажу нежитлових будівель приміщень за адресами: вул. Героїв Праці, 15 загальною площею 52,8 м2 та по вул. Хабарова, 1 загальною площею 13 119,5 м2 , загальною вартістю 11 245 270,12 грн., які були передані ПП «Бізнес-проект Інвест» 03.12.2007 р. за актами приймання-передачі нежитлових приміщень.

Згідно висновків акту перевірки АТЗТ «Хладопром» занижено базу оподаткування податком на додану вартість по операціям за зазначеними правочинами шляхом заниження ціни на відчужені об'єкти нерухомості в порушення норм п.4.1 ст.4 Закону.

Із аналізу положень статті 7 Закону випливає, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто Закон пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Відповідно до підпункту 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Порядок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни передбачений підпунктом 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 зазначеного Закону, який має бути дотриманий.

Відповідно до пп. 4.3.5 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» рішення про застосування непрямих методів приймається податковим органом за місцезнаходженням платника податків за наявності підстав, визначених у підпункті 4.3 цього пункту. Нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу здійснюється виключно податковим органом. Рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

З врахуванням положень пп. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вимоги наведеної правової норми при визначенні податкового зобов'язання внаслідок визначення звичайних цін стосуються тільки процедури, а відтак податковий орган, здійснивши відповідне донарахування податкових зобов'язань, зобов'язаний звернутися до суду з позовом про стягнення з платника податків в доход відповідного бюджету донарахованої суми.

З огляду на те, що податковий орган діяв не у спосіб, передбачений законом при визначенні ціни, тобто, статистична оцінка рівня цін не проводилась, непрямий метод при визначенні звичайної ціни не використовувався, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки судами не встановлено відповідність законодавству винесеного податкового повідомлення-рішення № 0001370854/0 від 17.09.2008 р., позовні вимоги щодо скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення були задоволені обґрунтовано.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги прокурора Харківської області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2009 р. у справі № 2а-9855/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І. В. Приходько Судді підпис О. І. Бухтіярова З оригіналом згідно Помічник судді підпис М. І. Костенко Т. В. Давидовська