Ухвала суду № 30833021, 16.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р. м. Київ К-15359/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Муравйова О.В.,за участю: секретаря - Малюги Ю.В.

представника позивача - Ткач Д.М.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову господарського суду Запорізької області від 19.12.2007 р.

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 р.

у справі № 9/453/07-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд»

до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (далі - позивач, ТОВ «Ремшляхбуд») звернулось до суду з позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач, Вільнянська МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.12.2007 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000302303/0 від 10.07.2007 р., № 0000312303/0 від 10.07.2007 р., № 0000322303/0 від 10.07.2007 р., № 0000101720/0 від 10.07.2007 р., а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332303/0 від 10.07.2007 р., № 0000422303/1 від 13.09.2007 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 р. постанову господарського суду Запорізької області від 19.12.2007 р. скасовано частково. Прийнято нову постанову, якою у позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000302303/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем - 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 690,47 грн., в їх числі 460,31 грн. за основним платежем і 230,16 грн. штрафні (фінансові) санкції; № 0000312303/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем - 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 519,32 грн., в їх числі 346,21 грн. за основним платежем і 173,11 грн. штрафні (фінансові) санкції; № 0000101720/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем - 11010135, податок з доходів фізичних осіб, у розмірі 295,83 грн., в їх числі 98,61 грн. за основним платежем і 197,22 грн. штрафні (фінансові) санкції; відмовлено. В іншій частині постанову господарського суду Запорізької області від 19.12.2007 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Вільнянська МДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 19.12.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Ремшляхбуд», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Вільнянська МДПІ провела комплексну планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ремшляхбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., за результатами якої складено акт № 324/23/20488682 від 27.06.2007 р.

На підставі акта перевірки, Вільнянська МДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення: № 0000302303/0, яким відповідно до п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8, п. 11.2, п. 11.3 ст. 11, пп.12.1.2, пп. 12.1.4 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4 530 634,22 грн., у тому числі 2 304 169,25 грн. за основним платежем, 2 226 464,97 грн. - штрафні (фінансові) санкції; №0000312303/0, яким відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 257 098,16 грн., у тому числі 159 826,24 грн. за основним платежем, 97.271,92 грн. - штрафні (фінансові) санкції; №0000322303/0, яким відповідно до ст. ст. 2, 15 Закону України «Про плату за землю» позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - земельний податок з юридичних осіб у розмірі 1 840,50 грн., у тому числі 1 227,00 грн. за основним платежем, 613,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції; №0000101720/0, яким згідно зі ст. 1, пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 4.3.24 п. 4.3 ст. 4, п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб у розмірі 3 433,77 грн., у тому числі 1 144,59 грн. за основним платежем, 2 289,18 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Крім того, Вільнянська МДПІ прийняла рішення форми «С» № 0000332303/0, яким на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штраф у розмірі 7 048,55 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав частково необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток, колегія суддів зазначає наступне.

1. Перевіркою встановлено завищення позивачем валових витрат на придбання товарів на суму 8 034 723,00 грн.

Як вбачається з експертного висновку від 07.11.2007 р. № 14 (далі - експертний висновок), на підставі даних бухгалтерського обліку, підтверджене правомірне віднесення до складу валових витрат суми 8 034 723,00 грн.

Також вказано, що на дослідження були надані первинні документи, зведені документи податкового обліку, зведені документи бухгалтерського обліку, головна книга, Декларації по НДС, Декларації з податку на прибуток. В результаті дослідження встановлено, що дані зведених документів та звітності відповідають даним первинних документів.

Таким чином, позивач обґрунтовано відніс до валових витрат витрати в сумі 8 034 723,00 грн. у відповідності з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

2) Перевіркою встановлено не віднесення позивачем стягнутих сум сумнівної заборгованості по відвантаженій продукції комунальному підприємству «ЕЛУАШ» до складу скоригованого валового доходу декларації за 2006 рік. (сума операції 161 713,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, в оборотно-сальдових відомостях по податковому обліку валових витрат ТОВ «Ремшляхбуд» в 2006 році не збільшувались валові витрати на суму сумнівної заборгованості по відвантаженій продукції комунальному підприємству «ЕЛУАШ» в сумі 161713,00грн. Вказану суму ТОВ «Ремшляхбуд» не було віднесено до складу валових витрат і в попередніх періодах.

В експертному висновку вказано, що в відомостях по бухгалтерському рахунку № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», складених ТОВ «Ремшляхбуд» за 2006 рік (помісячно), по рядку контрагент КП «ЕЛУАШ» відображено збільшення і зменшення заборгованості у кожному місяці. Отже, вказана поточна дебіторська заборгованість не має елементів сумнівності - «щодо якої існує невпевненість її погашення боржником».

Таким чином, ТОВ «Ремшляхбуд» не повинно було відносити до складу скоригованого валового доходу по декларації за 2006 рік суму 161 713,00 грн.

3) Перевіркою встановлено завищення амортизаційних відрахувань по операції з придбання асфальтобетонної установки ДС-185 (сума операції 14 137,83 грн.).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Ремшляхбуд» асфальтобетонна установка ДС-185 була придбана у ПП ОСОБА_6 в березні 2003р. В березні місяці 2003р. ТОВ «Ремшляхбуд» в рахунок погашення зобов'язань за вищевказане обладнання розрахувався з постачальником векселями.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Відповідно до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому термін «витрати», що використовується в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99 № 87, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. за « 397/3690, має таке значення - це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власниками) за звітний період.

Отже, асфальтобетонна установка ДС-185, яка є на підприємстві, відноситься до основних фондів виробничого призначення, отже, підлягає амортизації з моменту придбання, а саме з першого кварталу 2004р.

4) Перевіркою встановлено включення позиваем до валових доходів іншої фінансової допомоги по операціям з векселями. (різниця між номінальною вартістю та продажною ціною, сума операції 462 694,00 грн.).

Судами встановлено, що ТОВ «Ремшляхбуд» прийняло від ПП «Пілат» прості векселі номінальною вартістю 514104,00грн. та здійснило оплату шляхом перерахування 24.07.2006 р. на рахунок грошових коштів в сумі 51 410,40грн.

При цьому різницю в погашення векселів в сумі 462 694,00грн. ТОВ «Ремшляхбуд» було віднесено до складу валових доходів в І кварталі 2007р. (рядок 02.2 Декларації про прибуток підприємства - самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів), та самостійно нарахувало та сплатило штраф у розмірі 5 784,00грн.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Таким чином, ТОВ «Ремшляхбуд» включено до складу валових доходів різницю сум погашення векселя між номінальною вартістю векселя та ціною продажу. Тобто, часткового платежу за векселем в сумі 462 694,00грн. Податкове зобов'язання по даній операції є узгодженим, шляхом подання податкової декларації за І квартал 2007 року.

5) Перевіркою встановлено заниження позивачем валового доходу по виконанню підрядних робіт на замовлення ЗАТ «ЗАЗ».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Ремшляхбуд», згідно до договорів на виконання робіт на замовлення ЗАТ «ЗАЗ» (договори № 10 від 28.04.2006р., № 8 від 30.04.2006р., № 17 від 20.06.2006р., № 20 від 01.08.2006р., № 30 від 09.10.2006р.), та первинних документів (актів форми КБ-2, платіжних доручень), суми оплат виконаних підрядних робіт було віднесено до складу валових доходів за правилом першої події, з урахуванням передоплати.

В експертному висновку підтверджено віднесення до складу валового доходу вартості виконаних підрядних робіт згідно договорів з ЗАТ «ЗАЗ» №№ 10, 17, 20 за правилом першої події з урахуванням передплат, що підтверджується даними первинних та зведених документів бухгалтерського та податкового обліку.

Відтак, всі суми за виконаними роботами позивачем обґрунтовано включено за першою подією з врахуванням передоплати.

Щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

1) Перевіркою встановлено заниження податку з отриманням благодійної допомоги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, кошти від ЗМБФ «За розвиток Запоріжжя» по платіжному документу № 61 від 11.04.2006 р. в сумі 250 000,00 грн. надійшли на поточний рахунок ТОВ «Ремшляхбуд» з призначенням платежу «благодійна допомога» для ремонту дорожнього покриття по Набережній магістралі міста Запоріжжя, згідно до листа № 03-19/482 від 10.04.2006 р. Замовником є - ЗМБФ «За розвиток Запоріжжя».

При цьому роботи по ремонту дорожнього покриття по Набережній магістралі ТОВ «Ремшляхбуд» виконано в червні 2006 року. Акт виконаних робіт не був підписаний сторонами. Вищезазначені роботи ТОВ «Ремшляхбуд» нікому не були здані чи передані, в тому числі і безоплатно.

Отже, у ТОВ «Ремшляхбуд», яке одержало кошти з призначенням благодійна допомога, не виникає об'єкта оподаткування податком на додану вартість, так як отримання цих коштів не пов'язане з поставкою товарів чи послуг.

2) Перевіркою встановлено заниження податкових зобов'язань по ПДВ за договорами на виконання робіт.

В акті перевірки зазначено, що у вересні 2006 року на поточний рахунок Філії ТОВ «Фінанси та кредит» ТОВ «Ремшляхбуд» надійшли кошти від ВАТ «Новомиколаївський молокозавод» за послуги згідно до рахунку № 98 від 20.09.2006 року по платіжному документу № 919 від 26.09.2006 року в сумі 1 440,0грн., в т.ч. ПДВ 240,00 грн. При отриманні коштів Товариство було зобов'язано відобразити вказану операцію за першою подією у податковій декларації, а при поверненні коштів виписується розрахунок корегування кількісних та вартісних показників. Іншого порядку дій у такому випадку законодавством не передбачено.

Як вбачається з експертного висновку, ТОВ «Ремшляхбуд» дійсно були отримані кошти у вересні 2006 року. Однак, у жовтні 2006 року вказані кошти було повернуто ВАТ «Новомиколаївський молокозавод». З огляду на те, що у вересні місяці підприємством не складено податкову накладу, а у жовтні не складався розрахунок коригування на вказану суму, то висновки акта перевірки не підтверджуються.

Крім того, в акті перевірки було зазначено, ТОВ «Ремшляхбуд» проведено відвантаження відсіву в кількості 42 м. куб. та щебеню в кількості 20 м. куб. ДП «Запорізькій облавтодор» філії Веселівський райавтодор по видатковій накладній № 000000075 від 19.12.2006 року на суму 4.009,18 грн. Вказану суму підприємством віднесено до складу валових доходів за ІV квартал 2006 р. ПДВ в сумі 668,20 грн. по вказаній операції не включено до складу податкової декларації.

Проте, як правильно встановлено судами, ТОВ «Ремшляхбуд» вказану операцію включено до складу податкової декларації з ПДВ за квітень 2007 року, та нарахована штрафна санкція.

Також, як вбачається з акта перевірки, позивачем занижено податкові зобов'язання по ПДВ за договорами з ЗАТ «ЗАЗ».

Проте, як правильно встановлено судами, ТОВ «Ремшляхбуд», у відповідності до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», нараховані податкові зобов'язання по ПДВ з виконання підрядних робіт на замовлення ЗАТ «ЗАЗ», з урахуванням сум передоплати по договорам підряду.

Тобто, платником податків не занижено податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 144 307,79 грн.

Щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з земельного податку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 18.06.2007р. № 5214 за ТОВ «Ремшляхбуд» зареєстровано право власності на об'єкти нерухомості за адресою вулиця Гвардійська, 1-б в с. Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Дружелюбівською сільрадою Вільнянського району Запорізької області 02.07.2003 року серії САА № 960595.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про плату за землю» власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку, стаття 125 Земельного кодексу України, виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державний акт про право власності на земельну ділянку на території Дружелюбівської сільської ради площею 4,3819 га серії ЗП № 122863 виданий позивачу лише12.04.2006 р.

Щодо визначення позивачу податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, колегія суддів вважає за потрібне зазначити.

Як вбачається з акта перевірки, отримання додаткового блага фізичними особами підтверджується платіжним дорученням № 305 від 01.08.2006 року на суму 7.000,00 грн.; накладною на отримання путівок № 2108 від 24.08.2006 року за 50 чол. х 4 дні х 35,00 грн.; список дітей працівників, які відпочивали з 24.08.2006 року по 27.08.2006 року, завірений директором ТОВ «Ремшляхбуд» та головним бухгалтером, головою профсоюзного комітету та протоколом засідання профсоюзного комітету №12 від 04.08.2006 року. Таким чином, вартість путівок, сплачена працедавцем - ТОВ «Ремшляхбуд» є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Відповідно до пп. 4.3.24 п. 4.3. ст. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» пп. 4.3.24 до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації): вартість путівок на відпочинок, оздоровлення та лікування на території України платника податку або його дітей віком до 18 років, які надаються йому безоплатно або із знижкою (у розмірі такої знижки) професійною спілкою, до якої зараховуються профспілкові внески такого платника податку - члена такої професійної спілки, створеної за законодавством України, або за рахунок коштів відповідного фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Крім того, судами встановлено, що документ, згідно якого путівки одержані вказаними в списку особами, відсутній.

Отже, з вищевикладеного не вбачається отримання працівниками позивача доходів у вигляді додаткового блага.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій за здійснення реалізації послуг мобільного зв'язку та продажу товарів не власного виробництва без застосування реєстратора розрахункових операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів зобов'язані суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як встановлено судами, згідно до наказу № 14 від 14.04.2006 р. ТОВ «Ремшляхбуд» прийнято рішення про утримання з заробітної плати працівників, відповідальних за використання мобільних телефонів, сум, використаних понад ліміт для дзвінків на протязі місяця.

Відтак, оскільки позивач не є підприємством торгівлі та громадського харчування, не проводить розрахунків у касі підприємства, з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо часткової обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов