Постанова № 30832024, 17.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р.Справа № 2а-1975/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Херсон» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Агропродукт-Херсон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 травня 2012 року №0000401504 щодо зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) за жовтень 2011 року на 13 909, 67 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3 477, 42 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту на підставі нікчемних угод, укладених з ТОВ "Алекс ЛТД" та ТОВ "Торговий дім Палладіум" і, відповідно, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, а, тому, й завищення бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки зазначені угоди були дійсно виконані.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачу правомірно зменшено податковий кредит позивача за жовтень 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "Алекс ЛТД" та ТОВ "ТД Палладіум". Дані підприємства не мають необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могли фактично здійснити операції з поставки товару позивачеві. На думку відповідача, податковий кредит сформовано штучно, а позивач по даній операції є вигодонабувачем.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2012 року №0000401504.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У квітні 2012 року ДПІ у м. Херсоні проведено документальну виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ "Агропродукт-Херсон" за жовтень 2011 року, про що складено акт №395/15-4/33590624.

У висновку акту перевірки зазначено, що ТОВ "Агропродукт-Херсон" на порушення ст. 198 ПК України завищено суму податкового кредиту у жовтні 2011 року на 13 909,67 грн., на порушення п.200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в жовтні 2011 року на 13 909,67 грн., а також на порушення п.200.4 ст. 200 ПК України, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у листопаді 2011 року на 13 909,67 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій позивача з ТОВ ТД "Палладіум" та ТОВ "Алекс ЛТД", такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Під час проведення перевірки ревізором був використаний акт ДПІ у м. Херсоні від 06 січня 2012 року №101/7/15-211 "Про надання інформації та матеріалів перевірки по ТОВ "ТД Палладіум", відповідно до якого встановлено, що у ТОВ "ТД Палладіум" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, угоди, укладені між постачальниками та покупцями за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року мають ознаки нікчемності відповідно до ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України. Оскільки у ТОВ "ТД Палладіум" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Податковий орган вважає, що якщо не було операцій із придбання товару ТОВ ТД "Паладіум", то відповідно не було його подальшої реалізації позивачу. Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ ТД "Палладіум".

Також основним постачальником дизпалива у жовтні 2011 року було ПП "Алекс-ЛДТ".

Під час проведення перевірки ревізором був використаний акт перевірки ПП "Алекс-ЛДТ".

Згідно акту від 27 січня 2012 року №285/23/2/34554498 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс-ЛДТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД "Палладіум" та з контрагентами-покупцями за жовтень 2011 року встановлено порушення ч.1 ст. 201, ч1-6 ст. 203, ст. 215, 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, здійснених ПП "Алекс-ЛДТ" при придбанні та продажу товарів. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 665 та 656 ЦК України.

На підставі висновків акту перевірки позивача було складено спірне податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2012 року №0000401504.

Правовідносини між ТОВ "Агропродукт-Херсон" та ПП "Алекс-ЛДТ", виникли на підставі договору купівлі-продажу дизпалива №49 від 13 жовтня 2011 року.

Договором передбачено, що продавець (ПП "Алекс-ЛДТ") передає у власність покупця (ТОВ "Агропродукт-Херсон") товар - нафтопродукти, а покупець зобов'язується оплатити товар.

Відповідно до даного договору ПП "Алекс-ЛДТ", на адресу ТОВ "Агропродукт-Херсон" у жовтні 2011 року був поставлений товар (дизпаливо), у кількості 4715 л. за ціною 7,25 грн. на загальну суму 41 020,50 грн. ПДВ - 6 836,75 грн., виписані видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Агропродукт-Херсон" до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість у розмірі 6 836,75 грн.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку.

Перевезення вантажу від ПП "Алекс-ЛДТ" проводилось автотранспортом постачальника, а саме: водієм ОСОБА_2 автомобілем держ. номер НОМЕР_1, вантажоодержувач - ТОВ "Агропродукт-Херсон", автопідприємство - ФОП ОСОБА_3, замовник - ТОВ "Агропродукт-Херсон". Товарно-транспортна накладна по доставці дизпалива оформлена належним чином.

Судом досліджено договір №1618 від 04 квітня 2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_3, та ОСОБА_2, відповідно до якого останній виконував роботу водія вантажних перевезень.

ФОП ОСОБА_3, має ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України на здійснення вантажних перевезень автомобільним транспортом, строк дії - до 18 листопада 2013 року.

ТОВ ТД "Палладіум" у жовтні 2011 року поставило позивачу дизпалива у кількості 4850 л. за ціною 7,29 на загальну суму 42 437,50 грн. в тому числі ПДВ 7 042,92 грн. виписані видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Агропродукт-Херсон" до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість у розмірі 7 042,92 грн.

Товар (дизпаливо), отриманий від ПП "Алекс-ЛДТ" та ТОВ ТД "Палладіум", за договором купівлі-продажу, в подальшому був реалізований позивачем кінцевим споживачам через заправочний вузел, що належить ТОВ "Агропродукт-Херсон", який знаходиться за адресою: Бериславське шосе, 38 б,м. Херсон.

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми ПДВ були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від ТОВ ТД "Палладіум" та ПП "Алекс-ЛДТ", включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ.

ПП "Алекс-ЛДТ" повністю відобразив у податковій звітності зобов'язання з ПДВ по господарській операції із позивачем.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності оскарженого рішення, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Колегія суддів зазначає, що однією із суттєвіших обставин, яка вказує на відсутність фактичного руху товарів від постачальника до покупця, є відсутність у постачальника фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Позивач наполягає на придбанні у ТОВ ТД "Палладіум" у жовтні 2011 року дизпалива у кількості 4850 л. Однак, згідно з актом перевірки, у ТОВ "ТД Палладіум" відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Отже, не вбачається яким чином ТОВ "ТД Палладіум" могло постачати позивачу дизпаливо.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, який саме перевізник перевозив дизпаливо від ТОВ "ТД Палладіум" до позивача, з якого саме складу, та яке відношення до цього складу має ТОВ "ТД Палладіум".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковий кредит позивача був неправомірно сформований по взаємовідносинам з ТОВ "ТД Палладіум", відповідно, оскаржене рішення є правомірним в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування та застосуванню штрафних санкцій по взаємовідносинам з ТОВ "ТД Палладіум".

Колегія суддів звертає увагу, що висновки апелянта про нікчемність правочину, укладеного позивачем з ТОВ "ТД Палладіум" виходять за межі повноважень податкових органів, однак це не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення у зазначеній частині, оскільки, як доведено вище, його правомірність підтверджується безтоварністю цього правочину.

Стосовно господарських операцій між позивачем і ПП "Алекс-ЛДТ", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, який є директором ПП "Алекс ЛТД", одночасно є автоперевізником, який має ліцензію на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, видану 18 листопада 2008 року на п'ять років (а.с.71), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - вантажної цистерни, державний номер НОМЕР_1 (а.с.74), трудовий договір, укладений з водієм ОСОБА_2 (а.с.73) на виконання вантажних перевезень.

Згідно з товарно-транспортною накладною (а.с.25), перевезення дизпалива від ПП "Алекс ЛТД" до позивача здійснювалося саме водієм ОСОБА_2 на вантажному автомобілі НОМЕР_1.

Таким чином, товарність господарської операції між позивачем та ПП "Алекс ЛТД" достатньо підтверджується матеріалами справи.

Висновки апелянта ґрунтуються виключно на тому, що правочини ПП "Алекс ЛТД" з його контрагентом-постачальником - ТОВ "ТД "Паладіум" є нікчемними і, тому, на думку податкового органу є нікчемними правочини у наступному ланцюгу, тобто між ПП «Алекс ЛТД» (вже як контрагента-постачальника) з позивачем.

Однак, така правова позиція є необґрунтованою, оскільки правовідносини між ПП "Алекс ЛТД" і ТОВ "ТД "Паладіум" не мають безпосереднього впливу на правовідносини між ПП "Алекс ЛТД" і позивачем.

Жодного обґрунтованого доказу неможливості ПП "Алекс ЛТД" поставити позивачу дизпаливо апелянт не надав.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про протиправність оскарженого рішення в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій по взаємовідносинам з ПП "Алекс ЛТД" є правильними.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Агропродукт-Херсон» та необхідність їх часткового задоволення.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на допущену в рішенні суду першої інстанції описку в даті оскарженого податкового повідомлення-рішення від 14.05.2012 р., однак, як вбачається з матеріалів справи в дійсності вказане рішення прийняте відповідачем 04.05.2012 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ТОВ «Агропродукт-Херсон» до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Херсон» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 04 травня 2012 року №0000401504 в частині зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Херсон» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011 року та застосуванню штрафних санкцій по взаємовідносинам з ПП "Алекс ЛТД".

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Херсон» у задоволенні інших позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 квітня 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець