Ухвала суду № 30832013, 17.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р.Справа № 1570/3473/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Пласт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Пласт»" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 15 вересня 2010 року №0008902301/00 щодо сплати донарахованого податку на прибуток у сумі 17 006 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 8 050 грн.;

- від 11 січня 2011 року №0008902301/1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржені рішення суперечать чинному законодавству і, крім того, відповідачем пропущені строки давності для донарахування суми податку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №0008902301/0 від 15 вересня 2010 року та №0008902301/1 від 11 січня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно з Листом №31/18-с05 від 22 березня 2010 року СВ Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на виконання постанови від 19 березня 2010 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юг-Пласт», згідно зі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено перевірку ТОВ «Юг-Пласт» щодо взаємовідносин з ТОВ «Інтерагробуд» за березень, червень, липень, вересень, жовтень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт №127/23-214/32431058 від 31 серпня 2010 року, згідно з якими встановлені наступні порушення:

- п.5.1, п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податку на прибуток на загальну суму 17 005,8 грн.,

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижено суму ПДВ на 30 626,67 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2010 року за №0008902301/0 щодо сплати донарахованого податку на прибуток у сумі 17 006 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 8 050 грн.

Позивач оскаржив це податкове повідомлення-рішення ДПА в Одеській області та ДПА України, однак скарги було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

На підставі рішення ДПА в Одеській області щодо розгляду скарг позивача, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення №0008902301/1 від 11 січня 2011 року.

В акті перевірки зроблений висновок про неможливість реального здійснення ТОВ «Інтерагробуд» господарських операцій за договором підряду у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності, відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських засобів та транспортних засобів.

Фактичне виконання умов Договорів сторонами оформлено первинними документами належним чином.

Згідно з актом перевірки, всі податкові накладні, на підставі яких був сформований податковий кредит за період перевірки були в наявності.

На час здійснення господарських операцій ТОВ «Інтерагробуд» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарські правовідносини позивача з ТОВ «Інтерагробуд», які стали причиною донарахування суми податку на прибуток та штрафних санкцій, мали місце по Договору підряду №20/02 від 20 лютого 2007 року у період з 20 лютого 2007 року по 27 червня 2007 року.

Декларація по прибутку за перше півріччя 2007 року була подана ТОВ «Юг-Пласт» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 23 липня 2007 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що винесені з порушенням строку давності, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, однак вважає, що справу вирішено судом правильно, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у 2007 році ТОВ «Інтерагробуд» не мало технічних та технологічних можливостей для виконання будівельних робіт за договором підряду від 20 лютого 2007 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про правомірне формування позивачем валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерагробуд» є необґрунтованими.

Стосовно висновків суду першої інстанції про пропущення відповідачем строку для визначення позивачу грошового зобов'язання, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки (а.с.16, 17) вбачається, що ТОВ «Юг-Пласт» зменшило об'єкт оподаткування податком на прибуток внаслідок поступового віднесення витрат на придбання робіт у ТОВ «Інтерагробуд» на зменшення скоригованого прибутку (тобто, внаслідок амортизаційних відрахувань) у період: 4 кв. 2007 року - 1 кв. 2010 року.

Отже, посилання суду першої інстанції на те, що господарські правовідносини позивача з ТОВ «Інтерагробуд», які стали причиною донарахування суми податку на прибуток та штрафних санкцій, мали місце у період з 20 лютого 2007 року по 27 червня 2007 року і, тому, відповідачем пропущений 1095-денний строк для визначення позивачу грошового зобов'язання, є помилковими, оскільки, грошове зобов'язання було нараховане позивачу за період з 4 кв. 2007 року - 1 кв. 2010 року, тобто в межах вказаного строку.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Під час адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень набрав чинності ПК України.

Відповідно до п.86.9 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача було призначено в межах кримінальної справи і, тому, враховуючи наведені зміни в законодавстві, які відбулися в період: з дня проведення перевірки до закінчення процедури адміністративного оскарження, колегія суддів вважає, що податковий орган мав керуватися цією нормою Закону і не повинен був процедуру адміністративного оскарження завершати рішенням, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржені рішення залишено без змін, та повинен був скасувати оскаржені рішення та передати матеріали перевірки правоохоронному органу, що призначив перевірку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржені рішення підлягають скасуванню саме за наведених підстав, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Однак, зазначена помилка не призвела до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, вимоги апелянта щодо скасування рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не допустив, у зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 квітня 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець