Ухвала суду № 30831894, 12.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 р.Справа № 2110/7298/12

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Полив'яний В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області Щербини Вікторії Вікторівни про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області Щербини Вікторії Вікторівни про поновлення строку оскарження, захист порушених прав, шляхом скасування постанови про накладання штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП від 06.09.2012 року за №21-01-05/87-32.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 09.01.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

21.01.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09.01.2013 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що судом безпідставно та з порушенням норм процесуального права було залишено без розгляду, оскільки позивачем надавалось клопотання про перенесення розгляду справи, яке мало відбутися 03.12.2012 року. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що не був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи 09.01.2013 року.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 09.01.2013 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дніпровський районний суд міста Херсона, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилався на те, що позивач у судові засідання, призначені на 03.12.2012 року та 09.01.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, відповідно до вимог ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з положеннями ст. 34 КАС України у повістці та повістці-повідомленні про виклик, зокрема, зазначаються дата, час і місце судового засідання.

Частиною 3 ст. 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 03.12.2012 року позивач був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с. 23)

В судове засідання 03.12.2012 року позивач та його представник не з'явились.

При цьому, 29.11.2012 року позивачем була подана заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання його представника (а.с. 26).

03.12.2012 року по справі була оголошене перерва до 09.01.2013 року (а.с. 27).

Відповідно до протоколу судового засідання від 09.01.2013 року (а.с. 29) позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи, в результаті чого Дніпровським районним судом м. Херсона була постановлена оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення позивача по справі чи його представника про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 09.01.2013 року.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно було залишено позов ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Оскільки судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09.01.2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв