Ухвала суду № 30831668, 11.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Справа № 153182/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Олендера І.Я.,

за участю секретаря Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ "Хіпп-Ужгород" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-0770/2162/12 за позовом ТзОВ "Хіпп-Ужгород" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби у Закарпатській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. адміністративний в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оспорювана постанова винесена судом всупереч нормам матеріального права та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що відповідно із нормами Закону України «Про митний тариф України» від 05.04.2001р. за №2371-111 (додаток та пояснення до товарної позиції 1211). лікарські рослини належать до 12 групи УКТ ЗЕД. яка так і називається: «Насіння і плоди олійних рослин: інше насіння, плоди та зерна: технічні або лікарські рослини: солома і фураж», позиція 1211 «Рослини, частини рослин, насіння та плоди, які використовуються в основному у парфу мерії, медицині або для боротьби з комахами, паразитами тощо, свіжі або сушені, порізані або непорізані. подрібнені або не подрібнені, мелені або немелені».

Відповідно до пояснень до товарної позиції 1211. до цієї товарної позиції включаються зокрема такі продукти як бузина, вероніка, липа, материнка, ромашка. При цьому, як зазначено у цих поясненнях, вищенаведений перелік продуктів товарної позиції 1211 не с вичерпним.

Вищевказане також підтверджується і висновком експерта Закарпатської торгово- промислової палати №К-1053 від 28.08.2012р. та письмовими роз'ясненнями до нього (лист Закарпатської торгово-промислової палати від 31.08.2012р. за №15.03-2/582). Даний лист позивач не міг надати у суді першої інстанції, оскільки судом було відхилено зазначений висновок експерта, а тому не надано можливості позивачу для подання таких письмових роз'яснень.

У відповідності із п.п.4.3.36. п.4.3. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та відповідно до п.п. 165.1.24. п. 165.1. ст.165 ПКУ. до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються (не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для: ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю): будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва.

Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку.

Форма довідки, термін дії. порядок її видачі та застосування розробляються центральним податковим органом за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, судом першої інстанції при прийняті постанови суду не застосовано п.56.21. ст.56 ПКУ. яким передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодекс), або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представників сторін вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Хіпп-Ужгород", як наслідок було складено акт перевірки від 14.03.2012р. №280/23-1/13596193.

В ході перевірки Ужгородською МДПІ встановлено, що ТОВ "Хіпп-Ужгород" за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. здійснило виплати (53821,50грн.) фізичним особам за закуплені у них лікарські трави (вероніка суха, вероніка сира, кропива суха, кропива сира, любисток сухий, любисток сирий, липа суха, череда суха, шипшина, лист смородини, материнка суха, троянда суха, календула суха, календула сира, меліса суха, ромашка суха, бузина суха, вишня). В акті перевірки вказано, що ТОВ "Хіпп-Ужгород"порушило п.1.1, п.1.15 ст.1, пп.4.2.9 "г"п.4.2, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст.162, ст.163, ст.164, ст.167 Податкового кодексу України; перевіркою (акт перевірки від 14.03.2012р. №280/23-1/13596193) нараховано 8073,22грн. податку на доходи фізичних осіб із виплачених коштів (53821,50грн.) фізичним особам за закуплену у них вероніку, кропиву, любисток, липу, череду, шипшину, смородину, материнку, троянду, календула, мелісу, ромашку, бузину, вишню. Відповідно до Закону України від 24.06.2004р. №1877-ІУ "Про державну підтримку сільського господарства України" троянда, вишня, смородина, зазначені у групах 6, 7 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно із Законом України "Про Митний тариф України", є сільськогосподарською продукцією. Лікарські трави - вероніка, кропива, любисток, липа, череда, материнка, календула, меліса, ромашка, бузина, не зазначені у групах 1 - 24 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно із Законом України "Про Митний тариф України", не є сільськогосподарською продукцією. Відповідно до Закону України "Про митний тариф України" від 5 квітня 2001 року №2371-111 дані лікарські трави не являються сільськогосподарською продукцією та не звільняються від оподаткування згідно з пп. 165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового Кодексу України та п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від отримання доходу від податкового агента без утримання податку на доходи фізичних осіб

На підставі викладеного відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №24/17-2/13596193 від 14.06.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що продукція (вероніка, кропива, любисток, липа, череда, материнка, календула, меліса, ромашка, бузина) є сільськогосподарською продукцією в розумінні п. 14.1.234. ст.. 14 ПК України, оскільки згідно даної норми - сільськогосподарська продукція (сільськогосподарські товари) для цілей глави 2 розділу XIV цього Кодексу -це продукція/товари, що підпадають під визначення груп 1 - 24 УКТ ЗЕД, якщо при цьому такі товари (продукція) вирощуються, відгодовуються, виловлюються, збираються, виготовляються, виробляються, переробляються безпосередньо виробником цих товарів (продукції), а також продукти обробки та переробки цих товарів (продукції), якщо вони були придбані або вироблені на власних або орендованих потужностях (площах) для продажу, переробки або внутрішньогосподарського споживання. В групах 1-24 УКТ ЗЕД дані товарні позиції не відзначені відповідними кодами та не містяться в такому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки згідно ст.3 Закону України "Про рослинний світ"- дикорослі рослини - рослини, що природно зростають на певній території.

Відповідно до матеріалів справи такі рослини придбавалися позивачем у фізичних осіб.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковими умовами для звільнення від сплати податку із доходів фізичних осіб, враховуючи п.14.1.234 ст.14 ПК України є вирощування саме сільськогосподарської продукції, яка вказана у групах 1-24 КУКТ ЗЕД із зазначенням конкретної продукції із присвоєнням їй відповідних кодів та наявність відповідних довідок у фізичних осіб.

Лікарські трави - вероніка, кропива, любисток, липа, череда, материнка, календула, меліса, ромашка, бузина, не зазначені у групах 1 - 24 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно із Законом України "Про Митний тариф України", не є сільськогосподарською продукцією.

Окрім того, перевіркою встановлено, що Ужгородською МДПІ не реєструвалися "довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку", хоча така реєстрація передбачена наказом Державної податкової адміністрації від 21.12.2010 року №975 та постановою кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1063.

Також, у довідці, виданій ОСОБА_1 відсутній підпис землевпорядника, довідки видані ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не відповідають вимогам Наказу ДПА №975, оскільки не містять всіх необхідних даних -паспортних даних особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що із переважної більшості довідок неможливо встановити, що саме вирощували фізичні особи на земельних ділянках наданих їм для ведення садівництва, особистого господарства, присадибної ділянки, а тому неможливо, на підставі наявних у справі доказів, встановити факти вирощування вищевказаними фізичними особами продукції, яка придбавалася позивачем в таких, відповідно до пояснень останнього.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Хіпп-Ужгород"- залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-0770/2162/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2013р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Олендер І.Я.