Ухвала суду № 30831346, 18.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Справа № 876/5068/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мікули О.І.,

суддів- Богаченка С.І., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання - Билень Н.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Державної податкової служби про скасування податкового рішення-повідомлення №00001223302 від 24 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Державної податкової служби про скасування податкового рішення-повідомлення №00001223302 від 24 січня 2013 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року дану позовної заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Межі апеляційних вимог обмежені суто доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» про те, що його не повідомлялося належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто», суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно явку повноважного представника в попереднє судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності повноважного представника на адресу суду не надіслав.

Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з вимогами ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата. У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних.

Відповідно до вимог п.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 03 березня 2008 року. Номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 14151020000019523. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 367/2 (а.с.20).

Огляд матеріалів справи дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що повістки про виклик в судові засідання на 18 лютого 2013 року та на 01 березня 2013 року надсилалися Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру (а.с.115, 116).

Питання організації поштового обслуговування регламентуються положеннями Закону України «Про поштовий зв'язок» та Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання поштового зв'язку». Згідно з цими нормативними актами, поштові відправлення (поштові перекази) пересилаються юридичним особам - на юридичну адресу або на абонементну скриньку і доставляються на службову адресу, до запитання чи з використанням абонементної скриньки або видаються їм в об'єкті поштового зв'язку. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання поштового відправлення (поштового переказу) за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством порядку. Порядок доставки поштових відправлень, періодичних друкованих видань, що надходять на адресу юридичних осіб, визначається на підставі письмового повідомлення або договору про доставку поштових відправлень, періодичних друкованих видань, що укладається юридичною особою з об'єктом поштового зв'язку.

Разом з тим, в судовому засіданні, з пояснень представника апелянта Величка Р.А. (довіреність №1-03/13 від 06.03.2013 року, а.с.125) встановлено, що за адресою - 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 367/2, знаходиться кілька юридичних осіб (близько десяти), а особа, котра розписалася про отримання повісток не є службовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» уповноваженою на отримання поштової кореспонденції.

Таким чином, судом першої інстанції дано передчасну юридичну оцінку фактичним обставинам справи, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвала суду першої інстанції слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги являються обґрунтованими та повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3.ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмонолітавто» задоволити повністю, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1003/13-а - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Мікула

Судді: С.І. Богаченко

В.Я. Качмар