Ухвала суду № 30831147, 18.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-882/12 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 20 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві старшого державного виконавця Григорян Олени Грайровни про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві старшого державного виконавця Григорян Олени Грайровни про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2011 року, яке набрало законної сили, не виконане по теперішній час, позивач вважає факт невиконання рішення у встановлений термін бездіяльністю державного виконавця і така бездіяльність є протиправною та грубо порушує її права. 28.02.2012 року позивач звернулась до відповідача зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, але станом на 11.06.2012 року відповіді на зазначену скаргу не отримала. Просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. протиправною та зобов»язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві провести всі виконавчі дії з виконання виконавчого листа №2-368/11, виданого 22.11.2011 року Дарницьким районним судом м.Києва про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва здійснити позивачу перерахунок з 04.11.2006 року розміру пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, відповідно до ч.1 ст.50, ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відповідних Законів України, що визначають розмір мінімальної пенсії за віком, та виплатити недоотримані суми пенсії.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 20 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві старшого державного виконавця Григорян Олени Грайровни щодо виконання рішення (постанови) Дарницького районного суду м.Києва від 22.04.2011 року на підставі виконавчого листа №2-368 від 22.11.2011 року про зобов»язання Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 04.11.2006 року - неправомірною.

Зобов»язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві провести необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні ВП №30163889.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Дарницького районного суду м.Києва від 22.04.2011 року зобов»язано Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва здійснити позивачу перерахунок з 04.11.2006 року розміру пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, відповідно до ч.1 ст.50, ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та відповідних Законів України, що визначають розмір мінімальної пенсії за віком, та виплатити недоотримані пенсії.

На виконання зазначеного рішення суду Дарницьким районним судом м.Києва 22.11.2011 року було видано виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем Григорян О.Г. 29.11.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30163889 з виконання виконавчого листа №2-368/11, виданого 22.11.2011 року Дарницьким районним судом м.Києва про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва провести позивачу перерахунок з 04.11.2006 року розмір пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, відповідно до ч.1 ст.50, ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та відповідних Законів України, що визначають розмір мінімальної пенсії за віком, та виплатити недоотримані суми.

Згідно ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Твердження позивача про те, що рішення суду щодо перерахунку розміру її пенсії не виконане по теперішній час, а також про те, що остання не отримала відповідь на скаргу від 28.02.2012 року щодо невиконання рішення суду, відповідачем не були спростовані.

Як вбачається з копій матеріалів пенсійної справи на ім»я позивача, витребуваних від Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва, листом від 13.01.2012 року №168/08 на адресу відповідача було повідомлено про те, що «на вимогу державного виконавця від 11.01.2012 року №1961/3, яка надійшла до управління 12.01.2012 року, щодо перерахування пенсії ОСОБА_2, рішення суду відпрацьовано та кошти нараховані на лютий 2012 року».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 20 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 23 квітня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.