Ухвала суду № 30830590, 09.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/307/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання недійсною податкової консультації та зобов'язання надати нову податкову консультацію.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області ДПС про визнання недійсною податкової консультації Уманської ОДПІ від 28.11.1012 року № 17208/10-033; зобов'язання Уманську ОДПІ надати ПАТ «Уманьавтодор» нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду про те, що договір №103 АМ-11 від 22.12.2011 року про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти є довгостроковим в розумінні п.187.9 ст. 187 ПК України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач Уманське ОДПІ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ПАТ «Уманьавтодор» зареєстроване як юридична особа 27.06.1996 року.

22.11.2012 року позивач звернувся до Уманської ОДПІ з листом в якому просив надати письмову податкову консультацію з питання чи вважається довгостроковим договором в розумінні п.187.9 ст.187 ПК України договір підряду при умові, що він: укладений на строк понад 1 рік; в договорі та проектно-кошторисній документації не передбачено етапності робіт; до договору календарний графік робіт не складався; договором передбачено лише щомісячне звітування підрядника перед замовником про використання наданих йому авансів на будівництво.

28.11.2012 року податковий орган надав позивачу письмову податкову консультацію в якій було зазначено, якщо у договорі генпідрядник протягом строку, визначеного нормативними актами, з дня надходження коштів як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжними «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № БК-2в), замовник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат» (форма КБ-3), генпідрядник готує і передає для підписання уповноваженому представнику замовника «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/форма КБ-3)» у строк кожного звітного місяця, то з урахуванням викладеного договір є таким, що передбачає поетапне здавання робіт, а тому не є довгостроковим з розумінні норми абз.2 п. 187.9 ст.197 ПК України.

Відповідно до п.187.9 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).

Для цілей цього пункту довгостроковий договір (контракт) - це будь-який договір на виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва та якщо договорами, які укладені на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапного їх здавання.

При цьому, договір не може бути визнаний довгостроковим в розумінні вказаного пункту в тому разі, якщо в договорі та /або в складеній до нього проектно-кошторисній документації буде прямо зазначено про поетапне здавання робіт чи надання послуг.

За змістом пп. 7.10.1, 7.10.2 п.7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку може вибрати особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).

Під терміном "довгостроковий договір (контракт)" слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу "інженіринг", науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

22.12.2011 року між Службою автомобільних доріг у Запоріжській області (замовник) та ПАТ «Уманьавтодор» (генпідрядник) укладено договір №103 АМ-11 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти, п.1.1 та 1.2 якого передбачено, що генпідрядник зобов'язується у 2011-2012 роках виконати роботи з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя, склад і обсяг яких визначені проектно-кошторисною документацією.

Згідно з аб 3 п.4 договору генпідрядник протягом строку, визначеного нормативними актами, з дня надходження коштів як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжними «Актами приймання виконаних робіт будівельних робіт» (форма №КБ-2в).

Абзацом 4 даного пункту визначено, що замовник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/форма КБ-3)» складених у відповідності з положеннями чинних ДБН і ВБН на підписаних уповноваженими представниками сторін.

У абзаці 1 п.4.3 договору «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма «КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/форма КБ-3)» готує генпідрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця.

Згідно пунктів 4.7, 4.8 договору завершення виконання робіт оформлюється актом готовності об'єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється генпідрядником. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання та прийняття всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

За п.5.1 договору термін виконання робіт з 22 грудня 2011 року по 31.12.2012 року. Строк виконання зобов'язань щодо виконання робіт може продовжуватись у разі виникнення документального підтвердження об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у т.ч. форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

У вказаному вище договорі відсутні посилання на поетапне здавання генпідрядником замовнику робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Сам договір укладений на строк більше 1 року, а тому є довгостроковим у розумінні п. 187.9 ст. 187 ПК України.

Умовами зазначеного договору передбачено необхідність підтвердження проміжними «Актами приймання виконаних будівельних робіт «(форма №КБ-2в) використання проміжних платежів за виконання робіт після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт/форма №КБ-3)», проте дана обставина не є свідченням поетапного здавання робіт.

Відповідно до п.53.3 ст. 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 10 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.