Постанова № 3083051, 26.02.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26.02.2009 р. № 6/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія"

до Спеціалізована державна податкова інспекція у м.Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування повідомлення-рішення Представники: від позивача: Щадко М.В. (довіреність № 72 від 03.07.2008р.) від відповідача: Онисько М.М. (довіреність №199/9/10-110 від 09.02.2009р.)

прокуратура: Тагвей Т.І. (довіреність від 01.08.08р. №85/2/2)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 26.02.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у міста Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення рішення від 04.09.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при проведенні перевірки, дійшов до помилкового висновку щодо порушення підприємством вимог Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями). Оскільки при здійснені купівлі продажу цінних паперів Банк керувався нормами Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», та в податковому обліку сума купівлі зазначених облігацій обліковувалась позивачем відповідно до статті 7.6 «Оподаткування операцій з цінними паперами»Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а висновки акту перевірки про заниження прибутку та заниження збитків від операцій з облігаціями не відповідають чинному законодавству та фактичним відносинам. А тому, прийняте податкове повідомлення рішення від 04.09.2008 р. № 0000434310/0 не відповідає діючому законодавству України.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування зазначає, що позивач порушив вимоги вимог пп. 4.1.2, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 7.6.1 з урахуванням п.п. 7.6.3, п. 7.6.4, п.п. 7.6.2 п. 7.6 з урахуванням п. 1.6 ст. 1 та п.п. 7.9 ст. 7, п. 8.1.1 п. 8.1 п. 8.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.4.1 п. 8.4, пп.. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення амортизаційних відрахувань на витрати по поліпшенню орендованого приміщення в сумі 23940,66, на витрати на систему відео спостереження 38202,66 грн. на загальну суму 62143,32 грн. та занижено прибуток від операцій з цінними паперами за 2006р. на суму 4149874 грн. А тому, визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ відповідають чинному законодавству.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі-відповідач) була проведена планова виїзна перевірка ВАТ Банк «БІГ Енергія»(надалі-позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.03.2008р.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 22.08.2008 р. №480/43-10/20023463 та встановлено, що позивач порушив вимоги пп. 4.1.2, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 7.6.1 з урахуванням п.п. 7.6.3, п. 7.6.4, п.п. 7.6.2 п. 7.6 з урахуванням п. 1.6 ст. 1 та п.п. 7.9 ст. 7, п. 8.1.1 п. 8.1 п. 8.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.4.1 п. 8.4, пп.. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження (з урахуванням завищення) податку на прибуток за перевіряє мий період у розмірі 1065086,71 грн. та занижено збиток від операцій з облігацій з облігаціями в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами за 2007 рік у сумі 3166254,00 грн., та за І квартал 2008р. на суму 4171244,00 грн.

В звязку з виявленими порушеннями, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000434310/0 від 04.09.2008 р. в сумі 2 119 017,03 грн., з яких: 1 065 086,71 грн. основний платіж, 1 053 930,32 грн. штрафні санкції.

Позивач з прийнятим податковим повідомленнями-рішенням не погоджується та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем протягом ІІІ кварталу 2005р., ІІ кварталу 2007р. , ІІІ-ІУ кварталі 2006р. та ІУ кварталі 2007р.було здійснено поліпшення орендованого приміщення на загальну суму 867317,29 грн. Дану суму в податковому обліку віднесено на збільшення балансової вартості 1 групи основних засобів та згідно з п. 1 Перехідних положень Закону України від 01.07.04р. №1957-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»амортизаційні відрахування нараховувались за новими нормами у розмірі 2%.

Крім того у податковому обліку на підставі Акту виконаних робіт по встановленню системи відео спостереження в ВАТ банк «БІГ Енергія” від 11.05.2006р. на суму 97998,60 грн. банком віднесено на збільшення балансової вартості 2 групи основних засобів, як оптичне обладнання для спостереження в офісі, і відповідно пп.. 8.2.2 п. 8 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»подальше нарахування амортизаційних відрахувань проводилось за новими нормами у розмірі 10%.

При здійснені купівлі продажу цінних паперів Банк керувався нормами Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», та в податковому обліку сума купівлі зазначених облігацій обліковувалась позивачем відповідно до статті 7.6 «Оподаткування операцій з цінними паперами»Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а висновки акту перевірки про заниження прибутку та заниження збитків від операцій з облігаціями не відповідають чинному законодавству та фактичним відносинам.

Відповідач в запереченнях на позов зазначає, що позивачем занижено валові доходи в результаті не включення до складу валових доходів суми перевищення надходжень (різниця) між сумою розміщення та сумою зворотного викупу емітентом ВАТ АБ «Укргазбанк»власних облігацій у розмірі 21370,00 грн. Крім того, на думку відповідача, банком неправомірно було віднесено вартість системи відео спостереження на збільшення балансової вартості 2 групи основних фондів та амортизувались по нормі 10%, оскільки витрати на комунікаційне обладнання (систему відеоспостереження) в податковому обліку відображаються як створення основних засобів групи 1 (передавальні пристрої).

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Суд погоджується з висновками відповідача в частині встановлення порушення позивачем п.п.8.1.1 п. 8.1, пп.8.2.2 п.8.2 лш.8.3.2 п.8.3. пп„ 8.4.1 п. 8.4., пп.8.6.1 п.8.6., ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого завищено амортизаційні відрахування на витрати на систему відеоспостереження - 38 202,66 грн, виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено, що Банком в II кварталі 2006 року в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну. 15 згідно договору №12 від 12.04.2006 ГОВ ..Центр безпеки „Біном" були проведені роботи по встановленню та підключенню обладнання -система відеоспостереження на загальну суму 97 998,60 грн.

У податковому обліку на підставі Акту приймання-передачі (внутрішнє переміщення) основних засобів від 31.05.2006 №61 (інвентарний номер 23176), на суму 97 998,60 грн. Банком було віднесено вартість системи відеоспостереження на збільшення балансової вартості 2 групи основних фондів та амортизувалась по нормі 10%.

Відповідно до п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №334. під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до п.п. 8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону №334, основні фонди - це матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Відповідно до п.п. 8.2.2 п.8. ст. 8 Закону №334, до складу основних фондів групи 1 відносяться будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі.

Законом України від 18.11.2003 №1280-ІУ "Про телекомунікації»телекомунікаційна мережа визначена як комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням. У свою чергу, під технічними засобами телекомунікацій розуміється обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж.

Таким чином, витрати на комунікаційне обладнання (систему відеоспостереження) в податковому обліку відображаються як створення основних фондів групи 1 (передавальні пристрої).

Однак, суд не погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення пп. 8.1.1 п. 8.1, пп.8.2.2 п.8.2, пп.8.6.1 п.8.6, ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", з урахуванням п.1 Перехідних положень Закону України від 01.07.04 № 1957-ІУ "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок чого позивачем завищено амортизаційні відрахування на витрати по поліпшенню орендованого приміщення в сумі 23 940,66 грн. ,

ВАТ Банком „БІГ Енергія" в III кварталі 2005 року та II кварталі 2007 року були здійснені поліпшення орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15, на загальну суму 783037,90 грн.( в III кварталі 2005 року - на 85557,00 грн., II кварталі 2007 року - на 697480,90 грн.).

Запорізькою територіальною філією ВАТ Банку „БІГ Енергія" в ІП-ІУ кварталі 2006 року та ІУ кварталі 2007 року були здійснені поліпшення орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19, вул. Патріотична, буд.38, на загальну суму 84279,39 грн.( в III кварталі 2006 року - на 62705,80 грн., ІУ кварталі 2006 року - на 14572,79 грн., III кварталі 2007 року - на 7000,80 грн.).

Приміщення побудовано у 1958 році. Загальна сума поліпшення орендованих приміщень - 867317,29грн.

Відповідно до абз.1 п.1 Перехідних положень Закону №1957 нові ( підвищені) норми амортизаційних відрахувань застосовують щодо "витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів». Але одночасно абз.2 п.1 Перехідних положень Закону №1957 визначає : по старим нормам відбувається амортизація «витрат, понесених (нарахованих) платником податку у звязку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року". Більш того, норми абз.2 прямо наказують вести окремий облік витрат, понесених зв'язку з придбанням, спорудженням та/або поліпшенням основних фондів, що здійснюються після 1 січня 2004 року.

Виходячи з вищенаведеного, що до нових поліпшень ( тобто проведених після 01.01.04р.) орендованих старих основних фондів (тобто, що амортизуються власником за старими ставками) п.1 Перехідних положень Закону №1957 фактично не застосовується. Абзац 1 не передбачає обовязок амортизувати їх по нових нормах, але й абз.2 не зобов'язує амортизувати їх за старими нормами.

Крім того, зважаючи на те, що згідно Постанови КМУ від 10.12.2003р. № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна»визначено, що невід'ємними поліпшеннями орендованого майна є здійснені орендарем за час оренди заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості, то й амортизувати такі проведені поліпшення орендованих приміщень, якщо вони здійснені після 01.01.2004р. в податковому обліку можливо за нормами, що діють на момент проведення амортизації.

Таким чином, позивачем правомірно віднесено витратити на поліпшення основних фондів, які споруджені до 01.01.2004р. до основних фондів 1 групи. які придбані/споруджені після 01.01.2004р. та застосовано норми амортизації відповідної групи.

Щодо неправомірності заниження прибутку та заниження збитків від операцій з облігаціями в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами, суд зазначає наступне.

Згідно з умовами договорів ТП-179-1206; Т-486\06 від 26.12.2006р. та № Дп-247-1207;ВО-100\07 від 28.12.20067р. позивач придбав облігації ВАТ АБ "Укргазбанк" у власний портфель на продаж з метою їх подальшого продажу, який було здійснено відповідно до договорів № Т-001\07; ТР-002-0107 від 09.01.2007р. та № Др-248-1207;ВО101\07 від 28.12.2008р. При здійсненні операцій з купівлі продажу вказаних цінних паперів Банк керувався нормами Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(надалі - Закон №31), який регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку. В п.1 розділу 1, ст. 1 Закону №31 визначено, що емісія - установлена законодавством послідовність дій емітента щодо випуску та розміщення емісійних цінних паперів. Етапи емісії облігацій визначені в ст. 28 Закону №31, а також «Положенням про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу», затвердженого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 17.07.2003р. № 322. ВАТ «Укргазбанк»здійснив всю передбачену законодавством послідовність дій щодо випуску облігацій серії А, про що свідчить Звіт про результати розміщення випуску облігацій ВАТ «Укргазбанк»№ 03/10/06-10 від 03.10.2006р., затверджений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, та отримання емітентом свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів. Після закінчення розміщення облігацій на емісійному рахунку емітента ВАТ «Укргазбанк», відкритому у депозитарії ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», залишок нерозміщених облігацій становив 0 (нуль) штук, про що свідчить виписка про залишки на рахунку №301718 від 26.12.2006р. Ці факти свідчать про те, що емітент закінчив етап розміщення облігацій відповідно до чинного законодавства та розпочався етап обігу цінних паперів. Відповідно до п.7 ст.7 Закону №31 обіг облігацій ВАТ «Укргазбанк»серії А розпочався після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій.

Під час здійснення перевірки перевіряючий орган невірно надав оцінку вищезазначеним документам. Твердження в акті перевірки про то, що в звіті від 03.10.2006р. вказана дата закінчення розміщення випуску облігацій, не відповідають фактичним обставинам, оскільки, в звіті вказаний граничний термін, до якого емітент зобов'язаний закінчити розміщення цінних паперів, але його право закінчити розміщення раніше, що, фактично, і зробив ВАТ «Укргазбанк».

В інформації про випуск облігацій ВАТ «Укргазбанк»вказано, що «емітент має право придбавати облігації на вторинному ринку за договірною ціною в будь-яку іншу дату протягом строку обігу облігацій при зверненні власників облігацій до Емітента, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій, укладати цивільно-правові угоди відносно викуплених облігацій, зберігати облігації на рахунку у цінних паперах до погашення випуску та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску інші дії, що відповідають чинному законодавству України»(пункт 16 Інформації про випуск облігацій ВАТ К«Укргазбанк», надрукований в бюлетені «Цінні папери України»№ 155-156(1779-1780) від 07.07.2006р.).

Статтею 7 Закону № 31 та пунктом 11 розділу 1 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємства та їх обігу встановлено, що обіг акцій, облігацій дозволяється лише після реєстрації ДКЦПФР звіту про результати розміщення акцій, облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску. ВАТ КБ «Укргазбанк»отримав таке свідоцтво за реєстраційним № 388\2\06 від 04.07.2006р.

Відповідно до Закону «Про цінні папери та фондовий ринок»:

Стаття 1: «перший власник - особа, яка отримала цінні папери у власність безпосередньо в емітента (або в особи, що видала цінний папір) чи андеррайтера під час розміщення цінних паперів».

Стаття 2: «Первинний ринок цінних паперів - сукупність правовідносин, пов'язаних з розміщенням цінних паперів

Вторинний ринок цінних паперів - сукупність правовідносин, пов'язаних з обігом цінних паперів».

Банк придбав облігації ВАТ «Укргазбанк»серії А після затвердження Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку «Звіту про результати розміщення випуску облігацій», наданого емітентом 03.10.2006 р., тобто після закінчення їх розміщення та під час їх обігу на вторинному ринку через організатора торгівлі - Фондову біржу «ПФТС», що підтверджується листом Фондової біржи ПФТС від 12.08.2008р. № 1756 та витягом з бази даних звітності до Державної комісії з цінних паперів.

Крім того, ВАТ «Украгазбанк»переказав облігації власного випуску серії А на рахунок ВАТ Банку «БІГ Енергія»Банку з власного рахунку у цінних паперах, відкритого у Зберігача цінних паперів, а не з емісійного рахунку, відкритого у депозитарії ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», як то здійснюється під час розміщення цінних паперів до реєстрації випуску.

Враховуючи вищезазначене - в податковому обліку сума купівлі зазначених облігацій обліковувалась ВАТ Банком «БІГ Енергія»відповідно до статті 7.6 "Оподаткування операцій з цінними паперами" Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а висновки акту перевірки про заниження прибутку та заниження збитків від операцій з облігаціями не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам.

Таким чином, суд не погоджується з висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.п.7.6.1 з урахуванням п.п.7.6.3. п.п.7.6.4, п.п.7.6.2 п. 7.6 з урахуванням п.1.6. ст.1 та п.п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.94р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати податкове повідомлення рішення №0000434310/0 від 04.09.2008р. винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 2041 499,38 грн., в тому числі 1026 123,84 грн. основного платежу, 1015 375,54 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»судові витрати в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

4.В іншій частині позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.