Ухвала суду № 30830475, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.

справа № 2а-1221/12/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Нагорної Л.М.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року у справі №2а-1221/12/1170 за позовом Колективного підприємства «Єлізавета» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року КП «Єлізавета» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000030222 та №0000040222 від 03.05.2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби від 03.04.2012 року, яким КП «Єлізавета» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ на 26211 грн. та накладено штрафну санкцію – 13106 грн. та податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби від 03.04.2012 року, яким КП «Єлізавета» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на 32764 грн. та накладено штрафну санкцію – 16382 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач не врахував того, що при здійсненні документальної позапланової невиїзної перевірки у березні 2012 року, яка була оформлена актом від 19.03.2012 року №21/22-40/22218998, не було зібрано нових доказів порушення позивачем податкового законодавства по господарських взаємовідносинах з контрагентом ПП «Агромегапостач» за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, крім тих, які були виявлені під час планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, оформленої актом від 17.05.2010 року №35/23-10/22218998 та за результатами якої прийняті податкові повідомлення-рішення, які за результатами адміністративного оскарження скасовані рішенням ДПА у Кіровоградській області від 17.09.2010 року №3022/10/25037.

Матеріалами справи встановлено, що з 19.04.2010 року по 12.05.2010 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку КП «Єлізавета» з

питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, за результатами якої 17.05.2010 року було складено акт №35/23-10/22218998. Перевіркою було встановлено порушення КП «Єлізавета» пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму ПДВ у розмірі 45002 грн., у тому числі: липень 2007 року -1605 грн.; серпень 2007 року – 1126 грн., вересень 2007 року – 1203 грн.; жовтень 2007 року – 2213 грн.; листопад 2007 року – 3737 грн.; грудень 2007 року – 6502 грн.; березень 2008 року – 2405 грн.; березень 2009 року – 3318 грн., квітень 2009 року – 7298 грн.; травень 2009 року – 3400 грн.; червень 2009 року – 3350 грн. липень 2009 року – 8845 грн.; порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 56252 грн., у тому числі: в 3 кварталі 2007 року – 4918 грн.; в 4 кварталі 2007 року – 15564 грн.; всього за 2007 рік – 20482 грн.; в 1 кварталі 2008 року – 3006 грн.; всього за 2008 рік – 3006 грн.; у 1 кварталі 2009 року – 4148 грн.; у 2 кварталі 2009 року – 17560 грн.; у 3 кварталі 2009 року – 11056 грн.; всього за 2009 рік – 32764 грн. За результатами перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 27.05.2010 року №0000662300/0 та від 03.08.2010 року №0000662300/1. Підставою для нарахування грошових зобов’язань були господарські взаємовідносини позивача з ПП «Агромегапостач» (договори субпідряду), постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року у справі №2а-1143/10/1170 державна реєстрація якого скасована. За результатами адміністративного оскарження до ДПА у Кіровоградській області податкові повідомлення рішенням від 17.09.2010 року №3022/10/25037 були скасовані. Скасовуючи податкові повідомлення-рішення ДПА у Кіровоградській області. вказала, що у ході перевірки перевіряючими не доведено неправомірність віднесення до складу валових витрат та до податкового кредиту вартість надання послуг по субпідряду та постачання товарно-матеріальних цінностей, так як на дату здійснення господарських операцій з КП «Єлізавета» ПП «Агромегапостач» було зареєстровано та внесено до ЄДРПОУ, зареєстровано платником податків та мало свідоцтво платника ПДВ, а також мало ліцензію на право здійснення будівельної діяльності. Скасування вищевказаних податкових повідомлень за цих же підстав підтверджено у Доповідній записці на ім’я Голові ДПС України від 16.11.2011 року №111/10-2018, складеної за результатами службової перевірки щодо відповідності законодавству прийнятих ДПА у Кіровоградській області рішень за розглядом платників податків, у тому числі КП «Єлізавета». У вказаній Доповідній записці було запропоновано з метою попередження можливих втрат бюджету провести позапланову документальну перевірку КП «Єлізавета», попередньо зібравши достатню доказову базу для визначення податкових зобов’язань та визнання угоди, укладеної КП «Єлізавета» з ПП «Агромегапостач» недійсною в подальшому як такої, що суперечить інтересам держави і суспільства. 16.03.2012 року ДПС у Кіровоградській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КП «Єлізавета» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення податкових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Агромегапостач» за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, за результатами якої 19.03.2012 року було складено акт №21/22-40/22218998. Перевіркою встановлено порушення КП «Єлізавета» пп..7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 45002 грн., у тому числі: липень 2007 року -1605 грн.; серпень 2007 року – 1126 грн., вересень 2007 року – 1203 грн.; жовтень 2007 року – 2213 грн.; листопад 2007 року – 3737 грн.; грудень 2007 року – 6502 грн.; березень 2008 року – 2405 грн.; березень 2009 року – 3318 грн., квітень 2009 року – 7298 грн.; травень 2009 року – 3400 грн.; червень 2009 року – 3350 грн. липень 2009 року – 8845 грн.; порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 56252 грн., у тому числі: в 3 кварталі 2007 року – 4918 грн.; в 4 кварталі 2007 року – 15564 грн.; всього за 2007 рік – 20482 грн.; в 1 кварталі 2008 року – 3006 грн.; всього за 2008 рік – 3006 грн.; у 1 кварталі 2009 року – 4148 грн.; у 2 кварталі 2009 року – 17560 грн.; у 3 кварталі 2009 року – 11056 грн.; всього за 2009 рік – 32764 грн. На підставі акту перевірки 03.04.2012 року Кіровоградською ОДПІ було винесено: податкове повідомлення-рішення №0000040222, згідно якого позивачу було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 49146 грн., у тому числі за основним платежем – 32764 грн., штрафні (фінансові) санкції – 16382 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000030222, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем? ПДВ на загальну суму – 39317 грн., у тому числі за основним платежем – 26211 грн., штрафні (фінансові) санкції – 13106 грн. (а.с.9-65,т.1,125-129,т.2).

Як вбачається з акту перевірки від 19.03.2012 року №21/22-40/22218998, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були ті ж самі обставини, а саме: господарські взаємовідносини позивача з ПП «Агромегапостач» по виконанню контрагентом договорів субпідряду на будівельні роботи, придбання ТМЦ та пояснення тих же осіб про реєстрацію ПП «Агромегапостач» за винагороду без мети здійснення господарської діяльності (а.с. акту 7,8). Крім того, відповідач збільшив грошові зобов’язання позивачу за платежами: податок на прибуток та ПДВ за той же період, розмір грошових зобов’язань відповідачем зменшено по відношенню до перших податкових повідомлень-рішень у зв’язку з застосуванням строку давності.

У матеріалах справи є первинні документи по господарських взаємовідносинах позивача з його контрагентом ТОВ «Агромегапостач» (договори субпідряду), податкова звітність позивача та контрагента з податку на прибуток та ПДВ за вказаний вище період, оцінку яким дано судом першої інстанції. У матеріалах є докази оплати послуг та товарів, у тому числі у ціні сплачено ПДВ, є ліцензія ТОВ «Агромегапостач» на здійснення будівельної діяльності та докази про те, що ТОВ «Агромегапостач» був платником ПДВ та знаходився на момент здійснення господарських операцій у ЄДРПОУ та (а.с.79-173,189-250,т.1,1-116).

Згідно п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп..7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при здійсненні документальної позапланової невиїзної перевірки у березні 2012 року, яка була оформлена актом від 19.03.2012 року №21/22-40/22218998, не було зібрано нових доказів порушення позивачем податкового законодавства по господарських взаємовідносинах з контрагентом ПП «Агромегапостач» за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, крім тих, які були виявлені під час планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, оформленої актом від 17.05.2010 року №35/23-10/22218998 та за результатами якої прийняті податкові повідомлення-рішення, які за результатами адміністративного оскарження скасовані рішенням ДПА у Кіровоградській області від 17.09.2010 року №3022/10/25037. Вірним є твердження суду першої інстанції про те, що тільки наявність нових доказів могла бути підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року у справі №2а-1221/12/1170 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Л.М. Нагорна