Ухвала суду № 30829732, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.справа № 2а/0470/5755/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Нагорної Л.М.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року у справі №2а-5755/12/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ПАТ «Веста-Дніпро» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012 року №0000358811.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012 року №0000358811, винесене СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

З постановою суду першої інстанції не погодилась СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Державної податкової служби та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що судом не враховано того факту, що правовідносини між позивачем та ТОВ «Баттері Груп Україна» не оформлені відповідно до вимог цивільного законодавства (не укладені у письмовій формі), що є беззаперечною підставою для визначення зазначеного правочину нікчемним відповідно до вимог ст., ст.215 ЦК України, ТТН не відповідає формі, затвердженої наказом №488, вважав, що судом не досліджено та не надано оцінки первинним документам по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Баттері Груп Україна», ТОВ «ТД «Лайнер» та не взято до уваги заперечення відповідача. Апелянт вказував на те, що судом не взято до уваги результати перевірки контрагентів позивача - ТОВ «Баттері Груп Україна» та ТОВ «ТД «Лайнер», у яких відсутні основні фонди та трудові ресурси, товари та сировина, необхідні для здійснення господарської операції, а відносно ТОВ «ТД «Лайнер» розпочато процедуру ліквідації.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Веста-Дніпро» є виробником акумуляторних батарей, однією із складових яких є індикатор зарядженості, у зв'язку з чим придбання індикаторів зарядженості АКБ S6 відповідає діловій меті діяльності підприємства, придбання у ТОВ ТД «Лайнер» респіраторів також відповідає

діловій меті діяльності позивача, реальність господарських операцій по придбанню індикаторів зарядженості у ТОВ «Баттері Груп Україна» та респіраторів у ТОВ «ТД «Лайнер» підтверджується первинними документами, контрагенти позивача на момент господарських взаємовідносин були платниками ПДВ. Суд першої інстанції вказував, що висновки відповідача про нікчемність угод по ланцюгу постачання ТОВ «Баттері Груп Україна», ТОВ «Союз-Орхідея», ТОВ «НВП «Дем», ТОВ «Фінансово-промислова група «Сквош» були зроблені на підставі документів, які складені пізніше ніж здійснено поставку ТОВ «Веста-Дніпро», вказував на те, що відповідачем не було надано документів, які б спростували твердження позивача щодо отримання товару за правочинами, укладеними з ТОВ «Баттері Груп Україна», ТОВ «ТД «Лайнер», ТОВ «ФПГ «Сквош», ТОВ «Союз-Орхідея», ТОВ «НВП «Дем» та доводили б відсутність факту використання товару у господарській діяльності позивача.

Матеріалами справи встановлено, що з 16.03.2012 року по 05.04.2012 року посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Державної податкової служби було проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Веста-Дніпро» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень та липень 2011 року. яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої 25.04.2012 року було складено акт №83/14-0131950849. Перевіркою було встановлено порушення ПАТ «Веста-Дніпро» п.198.1, 198.2,198.3,198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, ч.1,5 ст.203, п.1.2 ст.215, ч.2 ст.207, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України. в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту всього у сумі 51214 грн., у тому числі за січень 2011 року у сумі 49400 грн., за червень 2011 року у сумі 1814 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.24) на загальну суму 51214 грн., у тому числі за лютий 2011 року у сумі 49400 грн., за липень 2011 року у сумі 1814 грн. На підставі акту перевірки 15.05.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення,, згідно з яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі за січень 2011 року у сумі 49400 грн., за червень 2011 року у сумі 1814 грн., всього - 51214 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції - 1 грн. (а.с.6-48).

Як вбачається з акту перевірки підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були господарські взаємовідносини позивача у січні 2011 року з ТОВ «Баттері Груп Україна» з придбання у останнього індикаторів зарядженості АКБ S6 58 мм на загальну суму 296400 грн., у тому числі ПДВ - 49400 грн. Позивач у січні 2011 року здійснив оплату товару згідно наданих контрагентом рахунків-фактур, ТОВ «Бартері Груп Україна» видало позивачу податкову накладну, за рахунок якої позивач у січні 2011 року сформував податковий кредит. Відповідач вважав, що позивачем безпідставно завищено податковий кредит на суму 49400 грн., у зв'язку з тим, що договір на поставку товару не укладався у письмовій формі, що свідчить, на його думку, про нікчемність договору, укладеного в усній формі. Крім того, відповідач посилався на акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Баттері Груп Україна» від 18.08.2011 року №10858/23-2 за січень 2011 року, згідно якого ТОВ «Баттері Груп Україна» перебував у господарських взаємовідносинах з ТОВ «Союз-Орхідея», яке було безпосереднім його постачальником, у свою чергу постачальником ТОВ «Союз-Орхідея» у січні 2011 року було ТОВ «НВП «Дем», постачальником якого було ТОВ «ФПГ «Сквош». Перевіркою, на яку посилався відповідач, було встановлено відсутність у ТОВ «Баттері Груп Україна» та постачальників по ланцюгу основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, у зв'язку з чим відповідач робив висновок про неможливість отримання товару, який був реалізований позивачу, від постачальників по ланцюгу. У той же час, відповідач у своєму акті вказує на те, що ТОВ «Баттері Груп Україна» придбало у ТОВ «Союз-Орхідея» індикатори зарядженості акумуляторної батареї S6 58мм та індикатори зарядженості акумуляторної батареї S2-А2 згідно договору купівлі-продажу №01-03/10 від 01.03.2010 року на суму 585000 грн., у тому числі ПДВ - 117000 грн., посилається на наявність податкової, видаткової накладної, довіреності на одержання товару та оплату товару. Відповідач вважав, що позивачем у червні 2011 року безпідставно завищено податковий кредит на суму 1814 грн. за податковою накладною, отриманою від ТОВ «ТД «Лайнер» з придбання у останнього респіраторів Росток ЗПК. Згідно акту перевірки, відповідач не заперечував наявності первинних документів: податкових та видаткових накладних, оприбуткування товару та його оплату, у тому числі суми ПДВ. Підставою для такого висновку відповідача був той факт, що відносно ТОВ «ТД «Лайнер» розпочато ліквідаційну процедуру. Посилаючись на акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Лайнер» від 30.01.2012 року №409/23-3/33184456, відповідач робив висновок про неможливість здійснення вищевказаної господарської операції у зв'язку з відсутністю у ТОВ «ТД «Лайнер» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспорту, сировини та необхідних матеріалів для здійснення господарської діяльності.

Згідно п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.201.1-201.4 ст.201 ПК України 200.1. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підтвердження реальності своїх господарських взаємовідносин з ТОВ «Баттері Груп України» з придбання індикаторів зарядженості АКБ S6 у січні 2011 року та з ТОВ «ТД «Лайнер» з придбання респіраторів Росток ЗПК, ПАТ «Веста-Дніпро» надало первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспорту накладну, докази оплати та оприбуткування товару Крім того, позивачем надано статутні документи, з яких вбачається, що останній виробляє акумулятори. Для виробництва акумуляторних батарей використовуються індикатори зарядженості S6-21,3-58 мм. Позивачем також надано перелік професій працівників ПАТ «Веста-Дніпро», які одержували безкоштовно спецодяг, взуття та ЗІЗ у 2010-2011 роках, у тому числі респіратори Росток ЗПК (а.с.50-77,130-165).

Колегія суддів, крім вищевказаних первинних документів, враховує те, що на дату здійснення вищевказаних господарських операцій контрагенти позивача - ТОВ «Баттері Груп Україна» та ТОВ «ТД «Лайнер» були у ЄДРПОУ та були платниками ПДВ.(а.с.167-170).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано жодного доказу, який би спростував реальність вказаних господарських операцій, твердження відповідача про їх безтоварність ґрунтуються на припущеннях, вважає, що актами документальних невиїзних перевірок контрагентів позивача не доведено безтоварність господарських операцій, укладення договору про придбання товару в усній формі не заперечується діючим законодавством та не робить його автоматично незаконним. Колегія суддів враховує, що позивачем у ціні товару було сплачено суму ПДВ, на формування податкового кредиту позивачем відповідно до діючого законодавства не впливають дії його контрагентів, пов'язані з порушенням податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року у справі №2а-5755/1/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Л.М. Нагорна